【案情】
2010年12月31日,，甲公司與乙公司簽訂有效期一年的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，雙方約定液堿買賣結(jié)算方式為電匯或承兌,，款到發(fā)貨,。2011年11月24日，乙公司以背書形式向甲公司交付了價值60萬元的承兌匯票,，甲公司向其開具發(fā)票并發(fā)貨,。后甲公司將此匯票背書給第三方，第三方再次背書交付給丙公司,，該持票公司在進行承兌時,，因該匯票已被法院作出除權(quán)判決而遭到拒絕，遂將匯票逐級退回甲公司,。甲公司向法院起訴，要求乙公司按照原基礎(chǔ)合同和買賣事實支付貨款60萬元,。
【解析】
本案系買賣合同糾紛,，經(jīng)審查雙方簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》合法有效，對雙方均有約束力,。本案主要爭議焦點是買方向賣方交付銀行承兌匯票后,，是否應(yīng)認定付款義務(wù)履行完畢？該票據(jù)被法院除權(quán)后,，背書人是否應(yīng)按原基礎(chǔ)法律關(guān)系支付對價,？
銀行承兌匯票由出票人簽發(fā)，如無特殊記載,，通常通過背書的方式進行轉(zhuǎn)讓,，匯票持有人可向匯票上記載的付款人請求付款,，且承兌匯票具有無因性特點,，匯票接收人無需對前手取得匯票的合法性進行審查,。
本案中，乙公司與甲公司簽訂有效合同,，約定的付款方式之一為承兌,，乙公司雖依約支付了與貨物等價的銀行承兌匯票，但由于該匯票異地掛失并經(jīng)公示催告后被判決除權(quán),，甲公司雖持有匯票，卻無法取得匯票對應(yīng)金額,，乙公司的付款義務(wù)因此并未實際履行完畢。
《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù),?！痹摲ǖ谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國票據(jù)法》第三十七條規(guī)定：“背書人以背書轉(zhuǎn)讓匯票后，即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任,?！北景钢校坠竞偷谌綄ζ睋?jù)除權(quán)既無主觀過錯也不知情,，故甲公司有理由依據(jù)雙方簽訂的基礎(chǔ)買賣合同要求乙公司支付等價貨款,，乙公司應(yīng)按照雙方簽訂的基礎(chǔ)合同約定和買賣事實繼續(xù)履行對貨款的清償義務(wù),。
除此之外,，持票人也可根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條之規(guī)定，在匯票到期被拒絕付款后,，對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使票據(jù)追索權(quán)以維護自身權(quán)益,。