2016年4月18日,，黎女士向海南某銀行申請辦理借記卡，并開通網(wǎng)上銀行,、手機銀行,、自助銀行,，辦理了短信密碼簽約等業(yè)務(wù)，銀行當(dāng)天就開通了該借記卡,，黎女士也于當(dāng)天存入了30萬元,。之后，黎女士親戚向該賬戶轉(zhuǎn)入2筆5萬元共計10萬元,。
然而就在黎女士開戶回家后,，接到自稱是銀行工作人員的電話，對方詢問是否愿意辦理信用卡,，黎女士同意后對方說過會兒再聯(lián)系,。
同年4月20日14時許，黎女士再次接到自稱銀行工作人員的電話,，詢問是否辦理信用卡,，黎女士表示同意。工作人員表示一會兒銀行總行的人會給黎女士打電話,。不久黎女士再次接到電話,，對方向黎女士索要了QQ賬號。此時,，黎女士沒有想到自己正一步步落入騙子精心設(shè)下的陷阱中,。當(dāng)日14時41分，黎女士在其手機QQ上收到網(wǎng)名為jjjj的用戶發(fā)送的一個名稱為“交通1．a(chǎn)pk”的程序,，其點擊了網(wǎng)址鏈接,，并按照該網(wǎng)站的提示進行了相關(guān)操作。據(jù)黎女士回憶,，在點擊該鏈接后,，因登錄頁面需要填寫銀行卡號及登錄密碼，于是黎女士按要求填寫銀行卡號及登錄密碼點擊登錄,，登錄該鏈接后又填寫了姓名等個人信息,，然后點擊提交，最后顯示提交成功,。之后黎女士感覺被騙,，便撥打?qū)Ψ降膬蓚€電話，但均關(guān)機,，而對方發(fā)過來的鏈接也無法啟用,。
4月20日14時至17時的3個小時內(nèi)，黎女士賬號通過手機銀行,、個人網(wǎng)銀分10筆轉(zhuǎn)至范某等10人賬戶,，轉(zhuǎn)賬金額共計為39.989萬元，并產(chǎn)生60元跨行手續(xù)費,，交易后余額為50元,。當(dāng)晚20時許,，黎女士查看手機時發(fā)現(xiàn)卡里的錢僅剩50元，隨即聯(lián)系銀行客戶經(jīng)理并報警,。
此后,，黎女士因與銀行無法就賠償事宜協(xié)商一致，于2016年5月16日向法院提起訴訟,。庭審中,，銀行辯稱，如果黎女士只泄露了銀行卡號及登錄密碼,，沒有泄露交易密碼,，那是不可能轉(zhuǎn)賬并提取款項的。銀行向法庭提交短信密碼發(fā)送記錄,，證明通過銀行總行數(shù)據(jù)中心,，已將短信密碼發(fā)送至黎女士的簽約手機。
一審法院經(jīng)審理認為,，本案中,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定本案事實系黎女士點擊手機鏈接被植入木馬病毒，致使銀行卡卡號,、密碼信息泄露,，犯罪嫌疑人在掌握黎女士的銀行卡號、登錄密碼,、交易密碼等信息后竊取了黎女士的銀行存款,。因上述密碼是由黎女士本人設(shè)立，具有私密性和唯一性,，故在黎女士缺乏證據(jù)證明銀行交易系統(tǒng)存在安全隱患或漏洞從而導(dǎo)致其交易密碼泄露的情形下,，可以推定泄密系黎女士本人沒有盡到合理的注意和安全防護義務(wù)所致。黎女士作為持卡人,，對來歷不明的可疑鏈接進行點擊下載,，致使其重要信息泄露，應(yīng)視為未盡到保管銀行卡號,、登錄密碼,、交易密碼等個人信息的注意義務(wù),，其本人應(yīng)對所涉損失承擔(dān)全部責(zé)任,。據(jù)此，一審法院判決駁回黎女士的訴訟請求,。一審宣判后,，黎女士不服向海口市中級法院提出上訴,，稱其手機在存款被盜過程中并沒有收到銀行短信密碼,。
?？谑兄屑壏ㄔ赫J為，事發(fā)當(dāng)時,，銀行系統(tǒng)通過短信向黎女士的簽約手機發(fā)送了手機動態(tài)密碼和余額變動提醒,，履行了應(yīng)盡的通知義務(wù)，黎女士所述與事實不符,。銀行在履行合同中并無過錯或違約行為,。黎女士作為存款人負有妥善保管好個人信息、銀行卡及密碼信息,，防止泄露或者被他人盜取的義務(wù),。一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng),。遂判決駁回上訴,，維持原判。