——云南昭通中院裁定劉思奎訴劉思全土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案
裁判要旨
我國農(nóng)村土地是以承包戶為承包主體進行發(fā)包,。同一農(nóng)村土地承包戶內(nèi)成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，法院應當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決,；堅持訴訟的,，依法裁定駁回起訴。
案情
原告劉思奎和被告劉思全系親兄弟,已各自成家有自己的妻室兒女多年,，父母均已過世,。其父母共生育子女5個即劉思聰、劉思善,、劉思芬,、劉思奎（原告）,、劉思全（被告）,，全家均居住在同一村民委員會,。
我國實行農(nóng)村土地承包到戶時，雙方的大哥劉思聰系非農(nóng)業(yè)人口,，未參與承包土地,，二哥劉思善因分家另立戶口成為單獨的承包戶，姐姐劉思芬也因出嫁另成為其他承包戶內(nèi)成員,。因劉思奎常在外做生意不在家,，土地承包時，就以劉思全為承包戶代表承包了本村八組的農(nóng)村土地3.22畝,，加自留地0.6畝共3.82畝,，承包戶內(nèi)成員為劉思全的父母及其妻子共4人。1999年,，國家實行第二輪土地延包時,，雙方爭議的土地承包關(guān)系未發(fā)生變化，延續(xù)至今,，爭議承包地和自留地也一直由劉思全經(jīng)營管理至今,，其間，部分爭議地塊已流轉(zhuǎn)給他人或被征收,。因國家建設(shè)和相鄰土地流轉(zhuǎn)或被征收,，爭議地塊地貌已發(fā)生嚴重變化，四至界限已分辨不清,。因劉思奎要求被告劉思全分割3.82畝土地的一半歸其使用和土地收益未遂,，雙方引發(fā)糾紛。該糾紛經(jīng)鎮(zhèn),、村人民調(diào)解委員會調(diào)解未果,。
2017年2月10日，劉思奎向巧家縣人民法院起訴,，巧家法院以土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛立案,。劉思奎訴稱，劉思全獨占其承包戶內(nèi)土地和自留地的行為嚴重侵犯其合法權(quán)益,，請求判令被告分割1.91畝土地歸其使用,、收益。庭審中,，法院根據(jù)庭審查明的事實,，結(jié)合劉思奎的訴訟請求，已依法告知劉思奎其請求應向有關(guān)行政主管部門申請解決,，但劉思奎以此前多次找過政府解決未果為由不予同意,。
裁判
云南省巧家縣人民法院經(jīng)審理認為,，根據(jù)原告訴訟請求主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)，本案案由應為土地承包經(jīng)營權(quán)確認糾紛,。原,、被告系同一土地承包戶內(nèi)成員，其承包關(guān)系自第一輪土地承包到1999年延包,，至今未發(fā)生改變,，原告的請求，依法應向有關(guān)行政主管部門申請解決,。在法院依法告知原告應向有關(guān)行政主管部門申請解決后,，原告堅持訴訟時，其起訴因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍應依法予以駁回,。遂依照民事訴訟法第一百一十九條（四）項,，第一百五十四條第一款（三）項的規(guī)定，裁定駁回了原告劉思奎的起訴,。
裁定下發(fā)后,，原告劉思奎不服，向昭通市中級人民法院上訴,，昭通中院經(jīng)審理,，依法作出了維持一審裁定的裁定。
評析
本案涉及的土地使用權(quán)糾紛在基層法院已成為一大類案件,。
首先,，應當明確我國農(nóng)村土地的承包主體是承包戶，而非戶內(nèi)成員,。
農(nóng)村土地承包法第一條規(guī)定：“為穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)……”,，第三條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式……”，第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”,，物權(quán)法第一百二十四條第一款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營……”,，顯然，農(nóng)村土地的承包主體是承包戶,，而非戶內(nèi)成員，明確這個大前提后,，當戶內(nèi)成員因未實際取得土地經(jīng)營權(quán)而訴至法院的,，就不會錯誤適用“承包戶之間”因土地承包經(jīng)營權(quán)訴至法院的法律規(guī)定，致錯誤處理案件了,。
其次,，同一農(nóng)村土地承包戶內(nèi)成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟，人民法院對原告當事人負有法律告知義務。
最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款明確規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的,，人民法院應當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”,，這就是說，這類案件訴到人民法院,，立案部門應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項的規(guī)定和本條規(guī)定,，告知原告其權(quán)益的正當維護途徑，這對于人民法院來說是一個法定動作,。如果立案部門沒有這樣做,，或者從訴狀上難以明了上述法條涉及的基礎(chǔ)事實，到了審判環(huán)節(jié),，承辦案件的業(yè)務部門仍然必須完成上述法定告知義務。
最后,，原告堅持起訴的正確處理,。
當人民法院履行了上述告知義務后，原告堅持訴訟的,，即可依照原告的起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條（四）規(guī)定,，即不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回其起訴,。
由此,，這類案件的處理，其規(guī)定是明確的,，不應有分歧,。兩級法院對本案的處理完全正確。