2014年12月中旬,，趙女士以停經(jīng)約6個(gè)月,、入院前10天陰道出血較前增多、4個(gè)半月前以葡萄胎清宮2次的癥狀,，到某市醫(yī)院接受治療,，門診以葡萄胎收住院。趙女士治療一段時(shí)間病情平穩(wěn)后出院,。出院后,，趙女士間斷出現(xiàn)原有癥狀，覺(jué)得病情并未根本好轉(zhuǎn),，于2015年6月入住省城某醫(yī)院接受治療,，病理診斷為絨毛膜癌。趙女士?jī)纱巫≡褐委?，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)6.73萬(wàn)余元,。
事后，趙女士找到某市醫(yī)院,，要求承擔(dān)誤診誤治的醫(yī)療損害賠償責(zé)任,。雙方協(xié)商未果。2015年12月初,，趙女士以某市醫(yī)院為被告訴至法院,，請(qǐng)求判令其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金等共計(jì)20萬(wàn)余元。
法院受案后,，經(jīng)趙女士申請(qǐng),，法院委托某司法鑒定中心予以鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：醫(yī)院在對(duì)趙女士所患疾病的治療過(guò)程中存在誤診誤治的醫(yī)療過(guò)錯(cuò),；其過(guò)錯(cuò)與趙女士所患疾病絨毛膜癌不存在因果關(guān)系,，但與其病情加重存在因果關(guān)系，病情加重的參與度為主要責(zé)任,；具體增加的治療費(fèi)用,，因個(gè)體差異化療療程不盡相同，無(wú)法具體量化,。
據(jù)此,，法院認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，依據(jù)鑒定意見(jiàn),，醫(yī)院應(yīng)對(duì)趙女士病情加重的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。而趙女士向人民法院起訴請(qǐng)求保護(hù)的醫(yī)療費(fèi)用中既有治療原發(fā)病的損失,，也有因病情加重而增加的經(jīng)濟(jì)損失,。對(duì)于該部分增加的經(jīng)濟(jì)損失，某司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書認(rèn)為：“具體增加的治療費(fèi)用,，因個(gè)體差異化療療程不盡相同，無(wú)法具體量化”,，故被告在治療過(guò)錯(cuò)中的誤診誤治行為對(duì)原告所患絨毛膜癌所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn),。最終，法院依據(jù)被告醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的鑒定意見(jiàn),，判決醫(yī)院承擔(dān)原告治療費(fèi)用35%的賠償責(zé)任,。趙女士不服上訴后，二審法院判決駁回上訴,，維持原判。
患者被誤診誤治的,，日后的治療難度難免加大，其治療費(fèi)用亦難免增加,，嚴(yán)重的甚至還會(huì)損害其健康和生命,，但患者的疾病畢竟不是誤診誤治所致。因此,，患者固有的“只要醫(yī)院存在誤診誤治,，就應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的觀念，當(dāng)然不會(huì)得到法律支持,。對(duì)于誤診誤治，治療難度增加多大,，治療費(fèi)用增加多少,，難以具體量化，法院只能盡可能地依據(jù)公平原則予以酌定,。辦案法官根據(jù)本案實(shí)際,，按醫(yī)院“病情加重的參與度為主要責(zé)任”之鑒定意見(jiàn),，確定醫(yī)院承擔(dān)患者治療費(fèi)用35%的賠償責(zé)任,，符合鑒定意見(jiàn)中確定的賠償原則,，體現(xiàn)了公平原則,。