【案情】
原告樂康公司接受供電公司委托清理威脅線路安全運行的樹木，遂與第三人張某簽訂車輛租用協(xié)議,，租用張某小型貨車運輸清理的樹木及工具,。 2016年6月，原告工作人員修剪樹木時,，公路管理站的執(zhí)法人員認為原告未經(jīng)批準非法砍伐公路設(shè)施,，當場出具證據(jù)登記保存清單一份，將原告作業(yè)使用的小型貨車拖走,，予以扣押,。原告遂向法院起訴，要求確認公路管理站證據(jù)先行登記保存的行為違法,。
【分歧】
第一種觀點認為,，被告公路管理站證據(jù)先行登記保存的行為合法。根據(jù)行政處罰法第三十七條規(guī)定，證據(jù)登記保存是指在證據(jù)可能滅失或者難以取得的情況下采取的措施,。案涉扣押的小型貨車作為原告運輸砍伐的樹木及砍伐樹木的工具,，也系證明原告非法破壞公路設(shè)施的重要證據(jù)，如不及時扣押原告或者第三人有隨時轉(zhuǎn)移的可能,，證據(jù)登記保存行為合法,。第二種觀點認為，該行為不合法,。
【評析】
筆者認為,，被告公路管理站證據(jù)先行登記保存對象錯誤、方法不當,，行為違法,。
雖然行政處罰法第三十七條規(guī)定，行政機關(guān)收集證據(jù)時,，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,，經(jīng)行政機關(guān)負責人批準，可以先行登記保存,，并應(yīng)當在七日內(nèi)及時作出處理決定,。但適用該條的前提是，先行登記保存的物品必須是與違法行為有直接必然關(guān)聯(lián)的物品,，必須具有證據(jù)客觀性,、關(guān)聯(lián)性和合法性的基本特征。且證據(jù)先行登記保存是行政執(zhí)法人員收集證據(jù)時,，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下采取的,。證據(jù)保存的手段應(yīng)同證據(jù)保存的任務(wù)相適應(yīng)，應(yīng)選擇適當?shù)谋４媸侄?。需要利用涉案物品的實質(zhì)性特征作為證據(jù),，而又不能用其他取證手段代替時，方可進行證據(jù)先行登記保存,。如果可采取調(diào)查筆錄,、視聽資料、勘驗筆錄等其他形式收集證明和認定行為人違法事實的證據(jù),，就不得采取先行登記保存這一方法,。
本案案涉小型貨車與樹障清除作業(yè)的違法事實認定不具有直接必然關(guān)聯(lián)，該車輛對違法事實不具有直接的證明作用,，且不是易腐,、易毀滅的物品，不存在可能滅失或者以后難以取得的情況,，完全可以以勘驗筆錄等其他形式替代取證,。被告先行登記保存對象錯誤,，方法明顯不當。
行政強制法實施后,，行政強制措施概念中的防止證據(jù)毀損與行政處罰法規(guī)定的證據(jù)登記保存有了相同的法律屬性,。可以說證據(jù)登記保存在某種程度上被行政強制措施吸收了,，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中遇到“證據(jù)保存”這類情況應(yīng)盡量按照行政強制法規(guī)定的強制措施種類和程序進行,。