【案情】
原告陳興蓉由第三人某公司招用并派遣至某街道辦事處從事環(huán)衛(wèi)工作,。工作時(shí)間為早晨6點(diǎn)至中午1點(diǎn),；中午1點(diǎn)至晚上8點(diǎn)。2017年1月5日18時(shí)許,，張某領(lǐng)其小孩到某街道工業(yè)街涼亭附近玩耍,，小孩將部分柑橘皮扔到街面上，負(fù)責(zé)該路段清潔的環(huán)衛(wèi)工曾某見狀后與張某發(fā)生爭吵。準(zhǔn)備清掃涼亭的陳興蓉聞?dòng)嵹s來,，也與張某理論,。期間，因陳興蓉的不當(dāng)語言,，雙方發(fā)生肢體沖突,，導(dǎo)致陳興蓉受傷。原告陳興蓉向被告某區(qū)人力社保局提出工傷認(rèn)定申請,，并提交了勞動(dòng)協(xié)議,、診斷證明等材料。被告作出不予認(rèn)定工傷決定書,，對其所受的事故傷害不予認(rèn)定工傷或視同工傷,。陳興蓉不服,，遂訴至法院,。
【分歧】
對于本案中原告在工作中與他人爭執(zhí)后打架受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，有兩種不同的觀點(diǎn),。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告與張某爭執(zhí)雖與工作有關(guān),，但雙方矛盾激化緣于原告言語過激,，其受傷與其履行工作職責(zé)并無法律上的必然因果關(guān)系，原告在肢體沖突中被張某打傷應(yīng)由張某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任,。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勸阻,、教育路人不要亂扔垃圾屬于原告的工作職責(zé),，原告言語不當(dāng)致使矛盾激化，其雖有過錯(cuò),，但不影響其因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的事實(shí)認(rèn)定,。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下 ：
從條文承繼來看,，修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款規(guī)定,，因違反治安管理導(dǎo)致傷亡的不得認(rèn)定工傷或者視同工傷。但修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》刪除了此規(guī)定,。由此可知,，立法對前述行為的規(guī)制已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，更加注重對職工權(quán)益的保護(hù),。
從具體案情來看,，原告系第三人招用并被派遣至該街道從事環(huán)衛(wèi)工作，其工作職責(zé)既包括對路面的清掃，也包括對亂扔垃圾等不文明行為的勸阻,。本案中,，原告是在對亂扔垃圾行為進(jìn)行勸告過程中與張某發(fā)生爭吵，繼而相互抓扯導(dǎo)致其身體受傷,，故原告所受傷害與其履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系,。原告的不當(dāng)言語雖是激化矛盾和導(dǎo)致其受傷的原因之一，但并不影響對原告因工受傷的事實(shí)認(rèn)定,。需要指出的是,，原告在勸阻有礙市容環(huán)衛(wèi)的不文明行為時(shí)，同樣也應(yīng)當(dāng)做到文明禮貌,。