案 情
被告人彭某通過(guò)網(wǎng)上檢索掌握了針對(duì)收藏愛(ài)好者的詐騙方法，遂招聘人員結(jié)伙進(jìn)行通訊詐騙,。2015年4月至2016年3月期間,，彭某先后租賃北京市豐臺(tái)區(qū)方莊紫芳園、豐臺(tái)區(qū)宋家莊撲滿(mǎn)山寫(xiě)字樓為場(chǎng)地,，購(gòu)買(mǎi)電話(huà)座機(jī),、手機(jī)、電話(huà)卡等通訊工具,，在互聯(lián)網(wǎng)收藏品交易論壇,、出售公民信息的QQ群等處購(gòu)買(mǎi)詐騙話(huà)術(shù)臺(tái)詞資料,、收藏愛(ài)好者個(gè)人信息,，通過(guò)拉攏有通訊詐騙經(jīng)驗(yàn)的人員，在“58同城”等網(wǎng)站發(fā)布虛假招聘信息,，聘用王某,、郭某等十余人，通過(guò)打電話(huà)的方式，虛構(gòu)事實(shí),，隱瞞真相,，對(duì)162名被害人實(shí)施詐騙。其中70歲以上老年被害人41人,，共計(jì)騙取人民幣元（其中未遂元）,。此外，彭某還先后從同案劉某,、葉某等處購(gòu)買(mǎi)大量公民個(gè)人信息,，用于詐騙作案。
分 歧
本案在討論中,，對(duì)于被告人彭某等人的行為構(gòu)成牽連犯罪沒(méi)有爭(zhēng)議,，但對(duì)于牽連犯是否適用數(shù)罪并罰有兩種不同的意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰（詐騙罪,、侵犯公民個(gè)人信息罪）,，主要理由是我國(guó)刑法并沒(méi)有關(guān)于牽連犯不適用數(shù)罪并罰的明確規(guī)定；
另一種意見(jiàn)認(rèn)為,，不應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰（只能以詐騙罪定罪處罰）,，主要理由是，對(duì)于牽連犯不適用數(shù)罪并罰是通說(shuō)的刑法理論,，理應(yīng)適用于刑事司法中,。
評(píng) 析
筆者同意第二種意見(jiàn)，并且認(rèn)為,，關(guān)于“牽連犯不適用數(shù)罪并罰”的刑法理論,，相信每一個(gè)通過(guò)“司法考試”以及在司法機(jī)關(guān)辦理過(guò)刑事案件的“法律人”都非常清楚，也定會(huì)確信這是一條在法學(xué)理論界通行的刑法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn),。只是這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)能否在司法實(shí)踐中具體適用,，特別是在公訴機(jī)關(guān)以“構(gòu)成數(shù)罪”并應(yīng)當(dāng)“數(shù)罪并罰”指控的情況下，以及在二審或者再審法院擬對(duì)原審法院已經(jīng)錯(cuò)誤適用數(shù)罪并罰的案件予以改判時(shí),，似乎找不到現(xiàn)成的法律依據(jù),。
不過(guò)，筆者認(rèn)為,，今年六月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》,，可以解決本案法律適用和裁判文書(shū)制作的燃眉之急。如果是二審判決,，即可將裁判理由表述為：
本院認(rèn)為……在本案中,，彭某實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為是為了實(shí)施電信詐騙，前者為手段,，后者為目的,，屬于牽連犯罪,，依照《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條關(guān)于除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外,，法官可以運(yùn)用與法律,、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”作為“論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性”的規(guī)定,，按刑法理論對(duì)牽連犯擇一重罪處罰的原則,，對(duì)彭某以詐騙定罪從重處罰。原判對(duì)彭某以詐騙罪,、侵犯公民個(gè)人信息罪并實(shí)行數(shù)罪并罰不當(dāng),，應(yīng)予糾正；對(duì)彭某及其辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn),，予以采納,。依照……。
同時(shí),，筆者認(rèn)為,，數(shù)罪并罰是指審判機(jī)關(guān)對(duì)一人犯數(shù)罪的案件在對(duì)其所犯的各種罪行分別定罪量刑后，依照刑法的規(guī)定決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰的并罰原則,。對(duì)此,，我國(guó)刑法總則“刑罰的具體運(yùn)用”一章中設(shè)專(zhuān)節(jié)(第四節(jié))用三個(gè)條文(第六十四條至第六十六條)對(duì)數(shù)罪并罰作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。然而,，由于條文內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)和原則,，如對(duì)何為“數(shù)罪”以及“數(shù)罪并罰”原則的適用范圍及其例外情形都未作規(guī)定；有些規(guī)定也不很?chē)?yán)謹(jǐn),，或者有所遺漏,，不可避免地會(huì)給刑事司法實(shí)踐帶來(lái)許多問(wèn)題。如對(duì)牽連犯是否適用數(shù)罪并罰的問(wèn)題,，無(wú)論是在刑法理論和司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和做法都不盡一致,。
據(jù)此，筆者建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)再次修改刑法時(shí),，可通過(guò)“刑法修正案”的形式,，對(duì)牽連犯的構(gòu)成條件和處罰原則作出明確界定，以有效避免司法實(shí)踐中因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的差異而導(dǎo)致司法裁判中的“同案不同判”問(wèn)題,。