判令被告賠償原告經(jīng)濟損失210萬元
今天，杭州鐵路運輸法院對原告王某訴被告江某,、第三人淘寶公司不正當競爭糾紛一案進行網(wǎng)上一審公開宣判,，認定被告江某承擔賠償責任，賠償原告王某經(jīng)濟損失210萬元（包括原告王某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）,，駁回原告其余訴訟請求,。
2016年12月，王某經(jīng)營的淘寶店鋪遭到投訴,，淘寶公司根據(jù)江某的投訴,，刪除了涉案商品的商品鏈接。2017年1月,，王某向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺提出申訴,，經(jīng)平臺審核，申訴成立,，恢復(fù)了涉案商品鏈接,。隨后，涉案淘寶店鋪又受到江某發(fā)起的反申訴,。阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺根據(jù)反申訴認為王某申訴不成立,，判定王某經(jīng)營的涉案淘寶店鋪售假,，按照售假進行處罰,，刪除涉案商品鏈接，并對涉案淘寶店鋪進行了降權(quán)處罰,。
法院經(jīng)審理查明,，江某為被控投訴的主體，原告王某經(jīng)營涉案淘寶店鋪銷售商品形成的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢屬于反不正當競爭法保護的權(quán)利和權(quán)益，王某和江某為直接競爭關(guān)系,，被告江某主觀上存在明顯惡意,，客觀行為上不具有正當性，且已經(jīng)導(dǎo)致王某及其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店遭受了實際損失,，故江某的惡意投訴行為構(gòu)成不正當競爭,。
法院經(jīng)審理認為，被告江某作為同業(yè)競爭者理應(yīng)尊重他人的合法權(quán)益,，誠信經(jīng)營,，但其明知自己不具有投訴資格且不能證明被投訴產(chǎn)品存在侵權(quán)的情形下，依然通過變造權(quán)利憑證對原告進行惡意投訴,，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德準則,，損害了原告正當商業(yè)利益，應(yīng)當對這種惡意投訴行為及時制止,、依法嚴懲,。
原告訴求被告賠償經(jīng)濟損失800萬元及合理費用3萬元，其主張侵權(quán)損失的依據(jù)系根據(jù)淘寶店鋪銷售下降計算而成,，但未舉證證明案涉投訴行為系其營業(yè)額下降的唯一原因,。法院認為，結(jié)合惡意投訴之后的10個月營業(yè)額下降累計已達3000萬余元這一事實,，并綜合考慮侵權(quán)行為的形態(tài),、時間、范圍,、經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯程度,，參考銷量、售價,、服裝行業(yè)利潤率及侵權(quán)維權(quán)的合理開支,，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失210萬元。
■法官說法■
本案系《中華人民共和國電子商務(wù)法》正式實施后,，杭鐵法院首例因惡意投訴,，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失故而承擔賠償責任的判決案件。
互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地,，正當?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn),，但是如果惡意利用投訴機制甚至偽造、變造權(quán)利依據(jù)以發(fā)起投訴,，不僅破壞正常的競爭秩序,，也損害了同行業(yè)競爭者的合法權(quán)益，應(yīng)當予以規(guī)制,，行為人必須承擔相應(yīng)的法律責任,。
目前電子商務(wù)與實體經(jīng)濟已經(jīng)深度融合，給生產(chǎn)和生活方式都帶來了深刻影響，應(yīng)當采取積極有效措施,，支持,、鼓勵、促進電子商務(wù)的發(fā)展,，充分發(fā)揮電子商務(wù)的新動力,、新動能。為此,，一方面,，平臺內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)當遵循合法、正當,、必要的原則,，嚴格遵守市場經(jīng)營秩序、平臺經(jīng)營規(guī)范,，獲得正當商業(yè)利益,，并不斷改進商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量；另一方面,，對不正當利用平臺規(guī)則獲取競爭優(yōu)勢,，擾亂電子商務(wù)市場競爭秩序的行為應(yīng)及時予以制止，同時加大懲治力度,，給予利益受損方充分,、有效救濟，依法保護其合法權(quán)益,，從而進一步增強平臺內(nèi)經(jīng)營者的信心,，進而構(gòu)建公開、公平,、公正,、誠信有序的電子商務(wù)競爭秩序，促進電子商務(wù)健康有序發(fā)展,。