——安徽六安中院判決趙某訴人保財險六安公司保險糾紛案
裁判要旨
行為人因飲酒駕駛肇事后逃逸，并找人“頂包”致使公安機關(guān)無法進行酒精測試,，從而無法認定行為人是否構(gòu)成醉駕,。行為人在賠償事故受害人損失后，向法院起訴要求保險公司在交強險范圍內(nèi)予以理賠,，不應(yīng)得到支持,。
案情
2018年1月17日19時許，趙某駕駛皖NAV759號越野車,，沿X009線由西向東行駛至裕安區(qū)固鎮(zhèn)鎮(zhèn)鴻都星城小區(qū)附近時,，撞上錢某駕駛的皖NYL487號二輪摩托車，致錢某受傷,，后趙某逃離現(xiàn)場,。事故當天，趙某找他人頂替被公安機關(guān)查獲,。六安市公安局交警四大隊出具《道路交通事故認定書》,，認定趙某負事故的全部責任，錢某無責任,。2018年9月28日,，六安市裕安區(qū)人民法院以被告人趙某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年,，緩刑二年,。2018年5月7日,，趙某與錢某就后續(xù)賠償事宜，達成了賠償協(xié)議,。協(xié)議內(nèi)容為：趙某一次性支付錢某誤工費,、護理費、營養(yǎng)費,、傷殘賠償金,、精神損害賠償金、交通費,、后續(xù)治療費,、輔助器材費等一切損失費用共計25萬元（此款不含趙某前期支付的13萬元醫(yī)療費）。同日,，錢某出具收條一張,，寫明收到趙某賠償款25萬元。趙某在接受公安機關(guān)的詢問過程中,，承認自己當晚酒后駕車發(fā)生事故后又找人頂替的事實,。趙某所駕駛的皖NAV759號越野車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司（以下簡稱人保財險六安公司）投保了機動車交通事故強制責任保險，保險期限自2017年12月30日至2018年12月29日,。趙某賠償受害人損失后,，向法院起訴要求人保財險六安公司在交強險限額內(nèi)賠償其因交通事故造成的各項損失12.2萬元并承擔案件訴訟費用。
裁判
安徽省六安市裕安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,，趙某酒后駕駛車輛屬于嚴重違法的行為,，亦是社會危害很大的行為，如果對違法行為予以賠付,，會縱容違法行為的發(fā)生,，引導(dǎo)錯誤的價值取向，也有違保險制度設(shè)立的初衷,。另外,，交強險是法定保險，具有社會公益性和救助性,，是針對機動車造成第三者人身損害而設(shè)立的,，主要目的在于最大限度地為交通事故受害人提供及時和基本的保障，有利于受害人獲得及時有效的醫(yī)療救助,，且賠償費用是用于補償受害人而不是賠償肇事者,。據(jù)此判決駁回趙某的訴訟請求。
宣判后,，趙某不服一審判決,，上訴至安徽省六安市中級人民法院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴,，維持原判,。
評析
關(guān)于交通事故肇事者因酒駕逃逸而未經(jīng)酒精檢測能否認定為醉駕問題,。趙某自認其在交通事故發(fā)生前飲酒，其屬于飲酒駕駛,。事故發(fā)生后，趙某非本人報案,，而是由他人電話報案,，并自稱為事故車輛的駕駛?cè)耍蟊唤痪块T認定為“找他人頂替”行為,，趙某事發(fā)后雖未離開事故現(xiàn)場,，但在派出所干警到場詢問時，其矢口否認車輛是其開的,，且在交警部門第一次詢問時,，仍然否認，趙某故意逃避事故責任,，導(dǎo)致公安機關(guān)無法查清事發(fā)時其是否屬于醉酒駕駛,，該責任應(yīng)當由其承擔。從已查清的事實無法確定趙某事發(fā)時是否屬于醉駕,，但對其飲酒后的駕駛狀態(tài),，讓普通人也會產(chǎn)生其可能醉酒的合理懷疑。
關(guān)于投保人的違法行為能否阻卻保險公司舉證責任問題,。本案中,，人保財險六安公司不應(yīng)承擔該舉證責任，理由如下：保險公司不具有對趙某醉駕的取證職權(quán),，其舉證的來源應(yīng)依賴于交警部門在處理交通事故中所采集的證據(jù),；交警部門未對趙某進行酒精檢測無過錯。趙某事發(fā)后找人頂替,，謊報事故車輛駕駛?cè)?，其自己也未到交警部門接受調(diào)查，導(dǎo)致交警部門在處理事故過程中,，未能采集到趙某的酒精檢測樣本,，不能作相關(guān)的認定，該責任在趙某,；趙某的違法行為,，不能讓保險公司買單。趙某以保險公司不能舉證證明其構(gòu)成醉駕為由,，而要求其賠償,。其違法犯罪行為如果得到支持，破壞的將是整個社會秩序,，損害的是社會公共利益,。趙某事發(fā)時是否構(gòu)成醉駕的舉證責任,，本在保險公司一方，但因趙某的違法行為阻卻了保險公司的舉證責任,。
關(guān)于保險公司應(yīng)否承擔交強險賠償問題,。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則,，因趙某在事發(fā)前有飲酒行為,，該行為導(dǎo)致其應(yīng)該對在事發(fā)時沒有達到醉酒程度，負有舉證責任,。當然,，趙某事發(fā)后如及時報案，接受交警部門的調(diào)查,，對其進行酒精檢測,，是否構(gòu)成醉酒駕駛的事實完全能夠查清。現(xiàn)趙某也不能舉證證明事發(fā)時其未達到醉酒的程度,，故應(yīng)承擔舉證不能的責任,。原判保險公司不承擔交強險范圍內(nèi)的賠償責任適當。
關(guān)于本案的法律適用問題,。原判根據(jù)趙某飲酒駕車發(fā)生交通事故逃逸這一事實,，依照保險法第五條、道路交通安全法第二十二條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十條,、第十一條第一款等規(guī)定,，認為趙某酒后駕車違反法律禁止性規(guī)定，保險公司對保險合同免責條款盡到提示義務(wù)即可免責,，結(jié)合趙某的嚴重違法行為存在很大的社會危害性,，據(jù)此駁回趙某的訴訟請求，忽略了保險公司交強險免賠只有無證駕駛,、醉酒駕駛,、盜搶機動車、故意制造事故這四種法定情形,，肇事逃逸,、飲酒駕駛并非交強險免賠的法定情形，故二審主要圍繞醉駕的認定及其舉證責任的承擔進行說理,，更能讓當事人看得明白,。