——江蘇鹽城中院判決沈貴紅訴浩信公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
裁判要旨
為減輕或分散雇傭活動(dòng)中的用工風(fēng)險(xiǎn),，經(jīng)雇員同意,，雇主為雇員投保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，發(fā)生事故后,，雇員基于保險(xiǎn)合同所獲得的理賠可以相應(yīng)沖抵雇主本該承擔(dān)的雇主責(zé)任,。
案情：
沈貴紅受雇于浩信公司從事網(wǎng)線架設(shè)工作，公司為其投保了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn),。沈貴紅在作業(yè)過程中不慎跌落受傷后,，雙方簽訂了和解協(xié)議，約定：浩信公司為沈貴紅墊付醫(yī)療費(fèi),、生活費(fèi)計(jì)元,，在將來保險(xiǎn)理賠款中扣除，剩余部分歸沈貴紅所有,，沈貴紅不得再向浩信公司主張任何權(quán)利,。后經(jīng)鑒定,，沈貴紅構(gòu)成十級(jí)傷殘。其以顯失公平為由訴至法院,，請(qǐng)求撤銷和解協(xié)議,，判令浩信公司賠償各項(xiàng)損失元。
裁判：
江蘇省阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，保險(xiǎn)法第三十九條第二款規(guī)定：“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn),，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！鄙蛸F紅在提供勞務(wù)過程中受傷,，案涉團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的受益人是沈貴紅，而浩信公司作為雇主并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán),，因此保險(xiǎn)理賠不能減輕浩信公司的雇主責(zé)任,，遂根據(jù)查明的事實(shí)判決：一、撤銷和解協(xié)議,；二,、浩信公司賠償沈貴紅各項(xiàng)損失元；三,、駁回其他訴訟請(qǐng)求,。浩信公司不服，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴,，請(qǐng)求撤銷一審判決,，改判其不承擔(dān)責(zé)任。
鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，案涉保險(xiǎn)系用人單位為排除可能的損害賠償責(zé)任而為提供勞務(wù)者購(gòu)買,，目的在于分擔(dān)賠償責(zé)任。和解協(xié)議意思真實(shí),，內(nèi)容明確,，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效,。在沈貴紅未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利,，保險(xiǎn)理賠數(shù)額尚未確定的情況下，尚無證據(jù)證明和解協(xié)議存在可撤銷情形,，沈貴紅現(xiàn)在行使撤銷權(quán)理據(jù)不足,，不予支持。故撤銷一審判決,，駁回沈貴紅的全部訴訟請(qǐng)求,。
評(píng)析：
一審、二審的裁判思路分別代表了實(shí)務(wù)界中兩種截然相反的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)予抵扣意見為原則,，以不予抵扣意見為例外。
首先,，抵扣具有正當(dāng)性,，支持雇主意思論。保險(xiǎn)合同受益人是誰與投保人能否通過投保令被保險(xiǎn)人受益而在受益范圍內(nèi)免除其本該對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是兩個(gè)不同的命題,。前者解決的是保險(xiǎn)合同利益“歸誰所有”問題，后者解決的是保險(xiǎn)合同利益“為誰所用”問題,。團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)屬于商業(yè)人身保險(xiǎn)范疇,，保險(xiǎn)合同利益依法歸被保險(xiǎn)人雇員或其近親屬所有毋庸置疑，但是雇員卻非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人,，合同當(dāng)事人是投保人與保險(xiǎn)人,，而雇主作為投保人，雖負(fù)有繳納保費(fèi)的義務(wù),，卻不能直接享受保險(xiǎn)合同利益,，由此可見，這是一種典型的賦權(quán)型“為第三人利益合同”,，即“當(dāng)事人一方,，約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付之契約”,。因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)糾紛,，填補(bǔ)損害是宗旨，故根據(jù)補(bǔ)償原則,，無論從哪種渠道獲取救濟(jì),，對(duì)于受害人雇員而言，只要能夠彌補(bǔ)損失即可,，這就為雇主出資替雇員購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)提供了契機(jī),。此與雇主責(zé)任險(xiǎn)相比，盡管雇主不是案涉保險(xiǎn)合同利益的直接享有者即被保險(xiǎn)人,，無權(quán)以自己的名義直接請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金,，但是并不妨礙其從保險(xiǎn)合同利益直接享有者的雇員之獲益行為中間接受益，即相應(yīng)免除自己本該對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任,。且從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度評(píng)判,，可謂“雙贏”，不僅分擔(dān)了雇主責(zé)任,，還保障了雇員利益,，因此堅(jiān)持以雇主意思論不無道理。
其次，締約必須規(guī)范,，不排除雇員意思論,。通常情況下，雇主要求在雇員的保險(xiǎn)獲益范圍內(nèi)相應(yīng)免責(zé)的依據(jù)在于,，其自認(rèn)為與雇員之間存在一份通過購(gòu)買團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)減輕或免除雇主責(zé)任的協(xié)議,，而此協(xié)議明顯屬于有相對(duì)人意思表示的雙方行為，需要雇主與雇員意思表示一致方能成立,。因此雖說以雇主意思論具有法理正當(dāng)性,，但是雇主的這種免責(zé)意思表示事先特別是在投保時(shí)有無向雇員明示，將對(duì)免責(zé)條款的成立,、生效產(chǎn)生重大影響,。因?yàn)闊o論采用了解主義還是到達(dá)主義，依照“意思自主”“效果意定”的意思自治原則,，雇主的免責(zé)意思表示都必須先向雇員發(fā)出,，經(jīng)過一輪或多輪的磋商始得完成，否則無法也無權(quán)強(qiáng)制雇員受領(lǐng)該免責(zé)的意思表示,。這就意味著在雇員未明確表示接受雇主的免責(zé)意思前,，該意思表示對(duì)雇員尚未生效，但是保險(xiǎn)合同卻因無需征得雇員同意早已生效并發(fā)揮著保障功能,，雇員當(dāng)然有理由要求雇主另行承擔(dān)賠償責(zé)任,。
第三，法無禁止即自由,，立法未禁止雇主作為間接受益人,。從立法背景和歷史沿革來看，保險(xiǎn)法第三十九條第二款后半段規(guī)定是2009年修訂的保險(xiǎn)法在對(duì)2002年保險(xiǎn)法第六十一條原文予以保留的基礎(chǔ)上增設(shè)的內(nèi)容,，最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋起草小組指出,，這緣于“舊保險(xiǎn)法施行過程中，逐漸暴露出一個(gè)問題,，雇主以雇員為被保險(xiǎn)人投保人身保險(xiǎn)時(shí),，經(jīng)常利用其與勞動(dòng)者的不平等地位,，迫使雇員作出同意雇主為受益人的意思表示,，并且據(jù)此指定雇主為受益人,。在保險(xiǎn)合同成立之后，保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生,，保險(xiǎn)人因勞動(dòng)者生命健康受到損害而給付的保險(xiǎn)金卻往往被雇主所獲得,，雇主將上述保險(xiǎn)金或者只是其中的一部分作為雇主承擔(dān)責(zé)任的資金給付勞動(dòng)者，以此變相逃避雇主責(zé)任,，甚至克扣保險(xiǎn)金并因此獲利”,。可見，立法的初衷是為切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,，防止雇主牟利,，并杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)，確保保險(xiǎn)合同利益直接歸雇員或勞動(dòng)者所有,，而非有意禁止雇主從保險(xiǎn)合同中間接受益,。