2015年，小額貸款公司與宋某簽訂150萬(wàn)元的貸款合同后,，依約定扣除貸款手續(xù)費(fèi),、調(diào)整還款日手續(xù)費(fèi)后，實(shí)際發(fā)放140萬(wàn)余元,。事后以宋某逾期還款訴請(qǐng)解除合同,，并主張按約定的利率、行政管理費(fèi)率,、等額本息計(jì)算方式支付利息,。

合議庭認(rèn)為：

1.按我國(guó)法律規(guī)定，借款人向貸款人所支付款項(xiàng)只有本金,、利息和逾期利息,，當(dāng)事人在合同中以各種名義約定的由借款人向貸款人支付的款項(xiàng)均應(yīng)視為上述三種款項(xiàng)中一種。雙方當(dāng)事人在合同中約定的貸款手續(xù)費(fèi),、調(diào)整還款日手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用,，其性質(zhì)與利息相同，均應(yīng)視為利息,。利息預(yù)先在本金中扣除的,，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故本案應(yīng)按實(shí)際發(fā)放借款數(shù)額認(rèn)定本金為140萬(wàn)余元,。

2.小額貸款公司以利率,、行政管理費(fèi)收取的費(fèi)用實(shí)質(zhì)為利息，折合年利率已超過(guò)24%,。滯納金性質(zhì)為逾期利息,，折合年利率亦超過(guò)24%，依《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)超過(guò)部分訴請(qǐng)應(yīng)不予支持,。

3.本案借款合同既約定利率,，又混淆了“等額本金”與“等額本息”的還款計(jì)算方式，規(guī)避民間借貸法定利率限制,，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行利率逐月提高,，最后一期月利率竟超過(guò)82%，導(dǎo)致利率畸高,，對(duì)超過(guò)部分不應(yīng)支持,。判決解除貸款合同，宋某歸還欠款并按24%計(jì)算利率,。

本案要點(diǎn)

像本案這種情況,，實(shí)踐中非常常見(jiàn)，小額貸款公司發(fā)放貸款時(shí),，預(yù)先扣除各種名義手續(xù)費(fèi)的視為預(yù)先扣除利息,，以各項(xiàng)收費(fèi)名義變相收取利息，超過(guò)法定利率的,，超過(guò)部分不予支持,。