放炮慶祝蓋房嚇死鄰居萬余只兔子賠44萬余元

張某的兔子養(yǎng)殖場緊鄰蔡某的房屋,。2017年底，蔡某翻蓋新房后放鞭炮慶祝,。不久,，張某養(yǎng)殖場內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡,。張某訴至新沂法院,，要求蔡某賠償損失53萬余元。近日,，徐州市中級人民法院作出二審判決,，蔡某賠償張某損失44萬余元。

鄰居放鞭炮養(yǎng)殖場內(nèi)兔子大量死亡

張某的兔子養(yǎng)殖場緊鄰蔡某房屋的西側(cè),，已經(jīng)建成七八年,。2017年9月起，蔡某翻蓋建房,，過了近3個月,，房屋一層建成，蔡某安排工人站在房屋一層房頂?shù)奈鞅苯欠疟夼趹c祝,，持續(xù)約三四分鐘,。隨后,，張某養(yǎng)殖場內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡,，共計死亡母兔73只,、小兔100只、流產(chǎn)小兔000只,。

2017年12月7日,，張某向新沂市畜牧獸醫(yī)站反映情況后，經(jīng)獸醫(yī)站專業(yè)技術(shù)人員診斷,，排除了烈性傳染病,。同年12月18日，村委會主任高某某,、治調(diào)主任劉某某作出證明,，高某某監(jiān)督原告清點損失，繁殖母兔死亡73只,，并親自清點死亡小兔100只，大致估算000只流產(chǎn)小兔,。

張某和蔡某因耕地問題產(chǎn)生過矛盾,，并已多年不來往。對于此次損失,，雙方無法達成一致意見,。

2018年2月日，張某向新沂法院提起訴訟,，在庭審過程中,，被告認為原告的損失與其沒有直接的因果關系，請求駁回原告的起訴,。2018年3月日,，原告申請對死亡的兔子價值進行鑒定，評估公司作出鑒定：因評估標的中000只流產(chǎn)小兔的價格無法獲得銷售案例,，故將繁殖母兔按照臨產(chǎn)母兔的價格進行計算,，流產(chǎn)小兔的價值不再重復計算，因此鑒定出繁殖母兔的價格為元,，小兔價格為1240元,，評估損失合計為4830元，原告為此花費鑒定費6600元,。

關于該鑒定報告中的兔子數(shù)量,，被告辯稱兔子數(shù)量系原告造假得來的，死亡兔子系原告從他處拉來或者撿拾來的,，對此,，被告并未向新沂法院提供證據(jù)予以證明,。被告對村委會出具的證明內(nèi)容有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁,。

法院：被告承擔90%的責任賠償44萬余元

新沂法院審理后認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應當承擔侵權(quán)責任。本案中,，被告放炮慶祝時間長達三四分鐘,，鞭炮燃放聲音較大，后原告兔子出現(xiàn)應激反應,，陸續(xù)出現(xiàn)傷亡現(xiàn)象,。根據(jù)兔子的特性、被告的行為及行為發(fā)生時間,、地點,，原告兔子的流產(chǎn)、撞籠,、死亡的時間等因素,，確認原告的兔子流產(chǎn)、死亡原因與被告燃放鞭炮有一定因果關系,，被告應當對原告的損失承擔相應的賠償責任,。結(jié)合查明事實，原,、被告雙方的行為,、過錯、造成糾紛的原因力等因素,，酌定由原告張某承擔10%的責任,，被告蔡某承擔90%的責任。

依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條,、第十五條,、第十九條、第二十六條,，《民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，新沂法院判決被告蔡某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某兔子損失合計4403元。該案判決后,，蔡某上訴至徐州市中級人民法院,。經(jīng)二審審理，近日,，徐州市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴,，維持原判。

以上是“放炮慶祝蓋房嚇死鄰居萬余只兔子賠44萬余元”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。