購(gòu)新車被瞞賣展車法院判“退一賠三”

購(gòu)買新車，結(jié)果卻被隱瞞買到了展車,，這該如何處理?生活中這樣的案例卻時(shí)有發(fā)生,，3月7日，四川省消委會(huì)公布一起典型案例,，德陽(yáng)一位市民便因此得到了退一賠三的結(jié)果,。

投訴：11萬余元要購(gòu)新車被賣展車，消費(fèi)者投訴受欺詐

2018年1月8日,，德陽(yáng)市消委會(huì)收到消費(fèi)者彭先生投訴,，稱其于2017年11月24日在車展上訂購(gòu)德陽(yáng)某4s店一輛價(jià)值11萬余元的家用轎車，購(gòu)買時(shí)強(qiáng)調(diào)了要11月24日以后生產(chǎn)的新車,。

但4s店交付的卻是展車,，并且車輛內(nèi)有污跡和劃痕。彭先生認(rèn)為受到了欺詐,，要求4s店賠償,，但無法達(dá)成一致。遂向德陽(yáng)市消委會(huì)尋求幫助,，以維護(hù)其合法權(quán)益,。

經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者反映的情況屬實(shí),。購(gòu)車合同中明確了不要展車,、庫(kù)存車等條款，消費(fèi)者向4s表達(dá)購(gòu)買新車的意愿十分清晰,，4s店銷售人員也多次表達(dá)將向其提供新車,。但4s店向彭先生交付的卻是11月17日生產(chǎn)，且于11月22日至11月日在世紀(jì)聯(lián)華展出過的車輛,，與彭先生本意購(gòu)買的車輛明顯不符,。

結(jié)果：法院認(rèn)定4s店行為構(gòu)成欺詐，判決“退一賠三”

在調(diào)解中,，4s店不同意彭先生退一賠三要求,，并提出3條解釋——

4s店提供的車輛沒有出現(xiàn)任何質(zhì)量問題，沒有對(duì)彭先生造成任何損失,，已履行了交車義務(wù),，雙方合同已經(jīng)達(dá)成;

車輛的出廠時(shí)間不影響車輛的性能，展車只是存放地點(diǎn)不同,，展車仍是新車;

交車時(shí)車輛內(nèi)的污跡,、劃痕等屬外觀瑕疵，不影響車輛質(zhì)量,、性能等,，彭先生在交車時(shí)也已確認(rèn),。

對(duì)此，德陽(yáng)市消委會(huì)認(rèn)為：

按照約定俗成的理解,，“新車”應(yīng)該是車輛保持出廠狀態(tài),，質(zhì)量合格，除在運(yùn)輸,、存放,、交付過程中有必要的使用外，在消費(fèi)者提車前不應(yīng)以任何形式投入使用,。

本案經(jīng)營(yíng)者將車輛用于展示,，其真實(shí)目的不在于存放車輛，而是以該車為樣品供其他消費(fèi)者體驗(yàn),，本質(zhì)上是將消費(fèi)者訂購(gòu)的車輛用于同款車輛的營(yíng)銷,，并造成車輛外觀損傷,。

4S店主觀上存在隱瞞車輛出廠時(shí)間及作為展車展示的意圖,，客觀上作出了故意隱瞞不告知而進(jìn)行交車的行為，致使消費(fèi)者誤以為是11月24日以后生產(chǎn)的新車而決定購(gòu)買,，4s店的行為已構(gòu)成欺詐,，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，消委會(huì)支持消費(fèi)者的主張,。

經(jīng)多次調(diào)解,，雙方在是否屬于消費(fèi)欺詐、賠償金額,、賠償方式等均互不退讓,，無法達(dá)成一致，市消委會(huì)決定支持消費(fèi)者起訴,。

最終,，德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院受理此案并作出判決，4s店的行為構(gòu)成欺詐,，支持彭先生退還購(gòu)車款及購(gòu)車損失.61元以及三倍賠償元的訴求,。

律師點(diǎn)評(píng)：對(duì)于欺詐的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要聚焦于虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩個(gè)方面

中銀(成都)律師事務(wù)所名譽(yù)主任郭龍偉律師認(rèn)為：該案主要存在兩個(gè)法律爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是案涉車輛是否為新車;二是經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐,。

就是否新車而言,，雖目前尚未有明確的法律法規(guī)予以定義，但車輛存在有別于全新概念的剮蹭痕跡的外觀損傷和被經(jīng)營(yíng)者用于商業(yè)巡展使用的事實(shí),，已然超出車輛出廠,、運(yùn)輸?shù)缺匾氖褂贸潭群头秶鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)的常理可以判斷,，上述情形并不符合社會(huì)大眾對(duì)全新車輛的通常認(rèn)知,。

進(jìn)而言之,，在消費(fèi)者明確向4s店提出要求購(gòu)買2017年11月24日以后生產(chǎn)的新車，并在合同中特約不要展車,、庫(kù)存車等條款的情況下,，經(jīng)營(yíng)者交付曾被用于商業(yè)巡展且外觀存在瑕疵的車輛，不僅不符合消費(fèi)者購(gòu)買全新且存在具象化標(biāo)準(zhǔn)新車的合同目的,，亦不能滿足消費(fèi)者花費(fèi)巨資購(gòu)買自己心儀新車的樸素情感,。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐的問題。對(duì)于欺詐的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，目前主要聚焦于虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩個(gè)方面,。

具體到該案，綜合消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者訂立的購(gòu)車合同中明確約定了新車的各項(xiàng)具體要求,，銷售人員在訂車,、驗(yàn)車時(shí)向消費(fèi)者承諾提供的是新車而非展車或二手車，案涉車輛外觀存在剮蹭瑕疵,，且經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者故意隱瞞案涉車輛實(shí)際生產(chǎn)日期不符合合同約定,，以及該車曾經(jīng)被作為展車使用過等情形，能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在銷售過程中對(duì)消費(fèi)者隱瞞了足以影響消費(fèi)者是否購(gòu)買案涉車輛的重要事實(shí),，符合最高人民法院關(guān)于欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。故，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費(fèi)者購(gòu)車款并按照購(gòu)車價(jià)格三倍賠償?shù)姆韶?zé)任,。

以上是“購(gòu)新車被瞞賣展車法院判“退一賠三””的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。