擅發(fā)他人圖文游記原創(chuàng)者訴微博大V獲高額賠償

職業(yè)創(chuàng)作人董先生將自創(chuàng)隨游筆記發(fā)布在微博帳號和知乎上,，后發(fā)現(xiàn)自媒體新聞編輯鄧先生及南京凈芙坊生物科技有限公司未經許可在其共同運營的新浪微博帳號“我沒錢可我想旅行”上發(fā)布了該作品,。董先生以侵害著作權為由，將鄧先生,、南京凈芙坊生物科技有限公司訴至法院,。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結了此案,。法院認定鄧先生侵害了董先生所撰寫游記的信息網絡傳播權,，判決鄧先生賠償董先生經濟損失2萬元及合理開支7653元。據悉,，該案是涉單篇圖文游記類作品著作權糾紛判賠數(shù)額較高的案件,。

董先生訴稱,，其于知乎網站“哪里消費不高、不用簽證的國家適合旅行,？”主題下創(chuàng)作了一篇親歷塞舌爾旅游的文章，20年4月29日他將該文整理為隨游筆記《夢想就是完成一件小事》發(fā)表在自己注冊的個人微博帳號上并鏈接了發(fā)表在知乎網站上的原文,，全文共40字并包括62幅攝影作品,。后董先生發(fā)現(xiàn)鄧先生、凈芙坊公司未經許可在其共同運營的新浪微博帳號“我沒錢可我想旅行”上發(fā)布了涉案作品,，嚴重侵犯了董先生對涉案作品享有的著作權,，故訴至法院。

庭審中,，被告鄧先生,、凈芙坊公司經公告送達傳票，無正當理由未到庭,，也未提交書面答辯意見,。

法院經審理后認為，董先生提交了微博,、知乎,、公眾號的帳戶信息、涉案作品的網頁打印件,，當庭通過輸入帳號及密碼的方式登陸知乎,、微博賬號查看涉案作品，以及拍攝攝影作品手機中的原始底稿等證據之間相互印證,，形成完整證據鏈,，在無相反證據的情況下，認定董先生對涉案作品享有著作權,。鄧先生未經董先生許可,，在其注冊的個人微博帳號上多次發(fā)布涉案作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品,，侵害了董先生對涉案作品享有的信息網絡傳播權,，鄧先生應當承擔相應的法律責任。關于凈膚坊公司是否應承擔連帶責任,，

法院認為,，涉案微博帳號為個人微博帳號，董先生提交的證據中僅有微博帳號注冊材料中的一份工作證明記載了鄧先生系凈芙坊公司的員工,，該份工作證明不足以證明凈芙坊公司與鄧先生實際共同經營涉案微博帳號并發(fā)布涉案作品,，故對于董先生主張凈芙坊公司承擔侵權責任的意見，法院不予采納,。法院綜合考慮涉案作品為4千余文字結合62張攝影作品的游記,、涉案侵權微博帳號粉絲,、涉案微博多次發(fā)布涉案作品等因素，作出上述判決,。

【法官釋法】：

隨著國家加快旅游供給側結構性改革的快速推進,，作為周邊產業(yè)的寫景型游記類作品更加多樣化，該類型作品的市場也更加成熟,。該類型作品主要以文中有圖,、移步換景、捕捉特點等方式勾勒出當?shù)厝宋木跋嗳诤系漠嬅?，是作者通過對旅游中所見所聞的記述而形成思想感情與自然人文畫面融為一體的表達,。該類型作品因其內容豐富、個性化鮮明,、交互體驗感強等特點在立體和多維的網絡空間傳播迅速,、廣泛。但各種網絡社交平臺上通過“搬運工”的方式肆無忌憚侵害該類型作品著作權的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn),，不僅傷害了權利人的合法權益,，甚至有可能阻礙一個行業(yè)的發(fā)展。本案通過對原創(chuàng)寫景游記類作品著作權相關問題的認定,，在充分考慮侵權人在其擁有百萬粉絲微博中多次實施侵權行為等因素后,，做出較一般同類型作品更高的判賠數(shù)額，以提升侵權行為成本的方式讓侵權行為“無利可圖”,，平衡權利人受損和侵權人獲利之間的關系,，切實保護了作者的原創(chuàng)動力和權利人的合法權益。

以上是“擅發(fā)他人圖文游記原創(chuàng)者訴微博大V獲高額賠償”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網刑事制度欄目,。