受害人張某生前在某工地上班,，27年3月30日18時(shí)40從工地下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡,。后張某近親屬向人社部門申請工傷,，人社部門歷時(shí)兩年，前后兩次作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,，又自行撤銷不予認(rèn)定工傷決定,。最終，在第三次作出《工傷認(rèn)定書》時(shí),，認(rèn)定張某所受傷害為工傷,。用人單位對此不服，向法院提起行政訴訟。

用人單位認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定張某所受傷害為工傷,，理由是受害人當(dāng)天實(shí)際并未到工地上班,，只是把電動車放在工地上，隨后便隨同一工友出去“接私活”,，在某小區(qū)內(nèi)鏟墻,。因此，受害人不屬于在下班途中發(fā)生的交通事故,。

本案的難點(diǎn)在于在缺乏直接證據(jù),、難以確定受害職工是否屬于工傷的情況下，舉證責(zé)任如何分配,。

法院經(jīng)審理查明,，27年3月，受害人確有幾天時(shí)間未在原告工地上班,，而是與工友一起,，在小區(qū)某戶內(nèi)鏟墻。該事實(shí)得到受害人工友,、某戶業(yè)主等人的證實(shí),。但是，事故發(fā)生當(dāng)日,，受害人是在原告工地上班還是在小區(qū)某戶家中鏟墻沒有直接的證據(jù)予以證明,。

法院審理認(rèn)為，在工傷認(rèn)定程序中,，申請人提出工傷認(rèn)定申請時(shí),，應(yīng)向工傷保險(xiǎn)行政部門提交能夠認(rèn)定為工傷的證明材料，以證明職工符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,。如果用人單位不認(rèn)為是工傷的,，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。社會保險(xiǎn)行政部門根據(jù)審核需要對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí),，在結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上,，作出認(rèn)定工傷或者不予認(rèn)定工傷的決定。

本案中,，受害人張某在涉案工地從事有關(guān)工作,，以及在事故發(fā)生當(dāng)天從涉案工地騎車回家是客觀事實(shí)。人社部門在案件缺乏直接證據(jù),，有關(guān)事實(shí)難以確定的情況下,，依職權(quán)調(diào)查，對現(xiàn)有證據(jù)綜合分析,，并根據(jù)舉證責(zé)任分配和工傷保險(xiǎn)傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則,，作出有利于死亡職工的肯定性事實(shí)判斷,，認(rèn)定死亡職工是在工地下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故死亡。用人單位如果不認(rèn)為是工傷應(yīng)當(dāng)提供證據(jù),。本案用人單位提供多份證人證言證明受害職工當(dāng)天未到工地上班,，但是證人證言前后矛盾、自相矛盾,，法院不予采納,。故用人單位關(guān)于張某事故發(fā)生當(dāng)日不在涉案工地上班的辯解無事實(shí)根據(jù)。

法官說法：在工傷認(rèn)定程序中,，無論是申請人還是用人單位都要有搜集,、保存證據(jù)意識，用人單位應(yīng)當(dāng)擁有且有義務(wù)提供考勤記錄,、出工單等人員管理方面的證據(jù),。用人單位否定構(gòu)成工傷還應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。