近日,，隨著江蘇省高級人民法院行政裁定書的送達(dá),，一跑馬場場主吉某再審申請?jiān)獾今g回，受害人趙某的工傷再次得到確認(rèn),。

演示騎馬摔殘

25年7月份,，趙某經(jīng)某跑馬場職工王某介紹,，到跑馬場從事草料工作，具體內(nèi)容為割草,、喂馬,。26年3月12日，跑馬場場主吉某的叔父來到跑馬場（據(jù)說要到跑馬場短暫幫工）,，趙某為向吉某叔父演示騎馬,，蹬鞍拍馬而行，吉某叔父亦未阻攔,。然而,，駿馬并不順從人意，騎到第三圈時,，馬突然雙蹄跪地,，趙某從馬背上摔下來。趙某當(dāng)時就不能動了,，他試圖從地上站起來,，但怎么也使不上勁，腿部劇烈疼痛,，感覺可能發(fā)生骨折,。被扶到床上休息后，疼痛仍然不減,，在趙某要求下,，其被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。不久,，因傷情持續(xù)不減,，其又被送往南通一醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折,，行右側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù),。經(jīng)向法醫(yī)咨詢，趙某的傷情構(gòu)成殘疾,。

26年11月22日,，趙某向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局提交工傷認(rèn)定申請表。26年12月6日,，人社局受理該起工傷認(rèn)定申請,，同時向趙某郵寄送達(dá)認(rèn)定工傷限期舉證告知書。27年5月15日,，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒鰶Q定,，對趙某26年3月12日騎馬摔傷不予認(rèn)定為工傷。趙某不服,，向上一級人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議,。在復(fù)議過程中，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龀蜂N決定,，決定撤銷原先不認(rèn)定工傷的決定,。

27年12月12日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龉J(rèn)定書,，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定,，認(rèn)定趙某26年3月12日在跑馬場騎馬時從馬上摔下所受傷害為工傷。

工傷認(rèn)定送達(dá)后,，跑馬場不服,，向法院提出行政訴訟。28年3月2日,，按照其時交叉管轄的規(guī)定,，立案受理該案，依法通知人社局答辯,，通知與本案有利害關(guān)系的趙某作為第三人參加訴訟,。人社局在規(guī)定期限內(nèi)向法院提交了答辯狀及證據(jù)材料。

庭審各執(zhí)一詞

庭審中,，原告跑馬場訴稱,，第三人趙某的工作內(nèi)容是割草和喂馬。26年3月12日,，趙某未經(jīng)許可擅自帶著外孫騎馬玩耍時不慎摔傷,，其受傷并非由于工作原因?qū)е隆１桓嫒松缇炙鞴J(rèn)定書認(rèn)定趙某因工作原因受傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)撤銷該決定書,。

被告人社局辯稱，第三人趙某系馬場的工人,，雙方存在勞動關(guān)系,。根據(jù)人社局的調(diào)查取證可以認(rèn)定趙某當(dāng)天騎馬的初衷是為了跑馬場利益，最終受益的是跑馬場,。人社局所作工傷決定事實(shí)清楚,、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確,，應(yīng)當(dāng)予以維持,。

第三人趙某述稱，其在跑馬場的工作不限于割草,、喂馬,，也有牽馬、遛馬的工作內(nèi)容,。其是受老板吉某父親的安排,，向老板叔父演示騎馬而摔下受傷,，并非擅自騎馬。被告人社局所作工傷決定正確,。

三級法院把脈

海安法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定，被告人社局作為工傷保險主管部門,，對其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請具有審查并作出認(rèn)定的職責(zé),。

《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?；谏鲜鲆?guī)定,，認(rèn)定工傷需要符合工作原因、工作時間,、工作場所三個基本要素,。三個要素中，工作原因是工傷認(rèn)定的核心要素,，要求職工的傷害是由工作引起,，職工受傷與工作之間具有因果關(guān)系。本案中,，趙某在工作時間,、工作場所受到傷害各方均不持異議，是否因工作原因?qū)е聜Τ蔀楦鞣疆?dāng)事人爭議的關(guān)鍵所在,。

用人單位不能只享受職工的工作成果,，而不負(fù)擔(dān)職工的工作風(fēng)險。工作原因和工作職責(zé)并不是相同的概念,?！豆ｋU條例》只是將工作原因作為工傷認(rèn)定的要素，并沒有做具體的職責(zé)區(qū)分,。這就意味著無論職工所從事的工作是否屬于自己的職責(zé)范圍,，均不影響對工作原因的判斷。本案中,，根據(jù)跑馬場的業(yè)主吉某及其父親的陳述可以明確,，當(dāng)天老板叔父來到跑馬場，其騎馬并從馬上滑下來,，趙某于是騎馬展示給老板叔父看,，老板父親、叔父對趙某騎馬并未予以阻止,。同時,，結(jié)合老板等人因其他原因其時被拘留在看守所,，而引發(fā)跑馬場人手不足的事實(shí)，可推定趙某為此幫助牽馬,、遛馬符合常理,。退一步而言，即便趙某實(shí)施的是職責(zé)以外的工作,，主觀上也是為了單位的利益，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合工作原因的要素,。原告跑馬場的主張實(shí)際上是將工作原因與工作職責(zé)混為一談,，將為了單位利益而從事工作職責(zé)范圍之外的工作排除在工作原因之外，不應(yīng)予以采信,。

綜上,，被告人社局作出的工傷決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分,、適用法律正確,、程序并無不當(dāng)，原告跑馬場所主張的理由及訴訟請求,，無事實(shí)和法律依據(jù),，不應(yīng)予以采納。遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，一審判決駁回原告跑馬場的訴訟請求,。

一審判決后，跑馬場不服,，提出上訴,。南通市中級人民法院審理后認(rèn)為，上訴人跑馬場的上訴理由不能成立,，一審所作判決正確,，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第89條之規(guī)定,，終審判決駁回上訴,，維持原判。

終審判決后,，跑馬場（已注銷）老板吉某又向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹?。江蘇高院審查認(rèn)為，申請人吉某的主張不能成立,，其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第91條規(guī)定的情形,，遂裁定駁回吉某的再審申請。

【法官點(diǎn)評】

本案主要涉及工作原因與工作職責(zé)的區(qū)別問題以及證明責(zé)任的分配問題,。

關(guān)于工作原因與工作職責(zé)的區(qū)別問題,。通常情況下,，因從事工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作而受傷的，理當(dāng)為工作原因,，并應(yīng)認(rèn)定為工傷,；如非正常工作職責(zé)范圍內(nèi)，但為用人單位利益從事份外工作而受傷的,，同樣可認(rèn)定為工傷,。本案中，在老板吉某被限制人身自由期間,，其父事實(shí)上代為管理馬場,。事發(fā)時，無論趙某系自告奮勇還是應(yīng)老板父親要求演示騎馬并不重要,，客觀事實(shí)是趙某騎馬是為了向來到馬場的吉某叔父進(jìn)行演示,，吉某父親沒有反對并加以制止。趙某在騎馬過程中不慎摔下受傷,，非因自身原因所致,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。

關(guān)于證明責(zé)任的分配,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害,，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因的,，社會保險行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持,。從上述規(guī)定可以看出,，只要能認(rèn)定職工在工作時間和工作場所內(nèi)受傷，則是否為工作原因受傷的舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給用人單位,，如用人單位不能證明非工作原因,，應(yīng)認(rèn)定職工所受傷為工傷。本案中,，用人單位跑馬場所舉證據(jù)不足證明,，職工趙某在工作時間和工作場所騎馬受傷非工作原因所致，故不能推翻行政部門的工傷認(rèn)定,。