蔣某,、呂某通過中介購房,，然而在簽訂房屋買賣合同時，二人發(fā)現(xiàn)該合同與先前簽訂的中介三方合同主要條款不一致,，遂要求房屋所有人包某與中介按照原先簽訂合同履行義務,，卻遭到了拒絕。二人將包某和中介訴至法院,，不誠信的中介被判賠,。

案情簡介

26年6月26日，購房人蔣某,、呂某與賣房人包某的委托代理人及某房地產銷售公司簽訂《房地產買賣中介合同》,。合同簽訂當日，蔣某,、呂某支付包某定金1萬元,。26年7月7日，三方商定辦理銀行貸款手續(xù),，并按照交易流程簽訂《南京市存量房交易合同》,。蔣某、呂某在閱看交易合同后,，發(fā)現(xiàn)交易合同與中介合同中關于房款支付時間,、違約責任,、房屋交付時間等條款不一致,，拒絕簽訂交易合同,。

后蔣某、呂某通過手機短信向包某,、某房地產銷售公司催告,，希望三方按照中介合同簽訂交易合同并辦理貸款手續(xù)，如到期不配合完成約定事項,，即解除中介合同,。某房地產銷售公司的工作人員在收到手機短信后，作出拒絕回復,，包某未回復,。

蔣某、呂某遂將包某及某房地產銷售公司訴至法院,，訴請法院判決被告包某雙倍返還定金2萬元,，被告某房地產銷售公司賠償損失10萬元。被告包某辯稱：其將賣房委托某房地產銷售公司,，案件的焦點是合同問題,，與其無關。被告某房地產銷售公司辯稱：網簽的買賣合同不可能與中介買賣合同完全一致,，系二原告不愿意繼續(xù)購買房屋,，其不存在違約。

法院判決:

南京市棲霞區(qū)人民法院經審理,，判決：被告某房地產銷售公司賠償原告蔣某,、呂某損失人民幣3萬元，被告包某返還原告蔣某,、呂某定金1萬元,。某房地產銷售公司不服一審判決，提出上訴,。判決：駁回上訴,，維持原判。

法官說法

南京市棲霞區(qū)人民法院張亮

依法成立的合同,，對當事人具有法律約束力,。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更合同或者解除合同,。本案中,，中介合同系三方當事人的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，合同合法有效,，三方均應按照合同約定履行各自義務?，F(xiàn)三方簽訂的中介合同目的無法實現(xiàn)，中介合同依法應予以解除,。

根據(jù)三方當事人在房地產買賣中介合同中的約定,，某房地產銷售公司應根據(jù)專業(yè)知識及工作經驗，將所了解的標的情況如實告知委托人,，并及時將委托實行辦理的進展情況向委托人通報,。但某房地產銷售公司提供的交易合同中關于購房首付款的支付時間、違約責任,、房屋交付時間等主要條款均對之前三方簽訂的中介合同相關條款做了較大的修改,。且房地產銷售公司未能及時履行約定的通報義務及時協(xié)助買賣雙方確定簽訂交易合同的事項，還在蔣某,、呂某催告期限到期當天短信詢問時作出拒絕回復,。在此情況下，蔣某,、呂某行使解除權解除了房地產買賣中介合同,，某房地產銷售公司應承擔相應違約責任。

法官提醒

基于房產交易金額大,、交易手續(xù)復雜等特點,，房產中介應是個專業(yè)性強、準入門檻高的行業(yè),，誠信則是中介安身立命之本,，不誠信終會受到懲罰。通過中介購房,，購房者應注意在交易時三方親自確認,、對簽字的書面合同注意審核、明確中介的服務內容和收費條件等,。