劉某某日下午被發(fā)現(xiàn)溺水身亡于某垂釣俱樂部池塘內(nèi),，劉某的近親屬以劉某系在垂釣俱樂部內(nèi)喝茶、消費過程中,，因垂釣俱樂部未在池塘邊設置臺階,、護欄，未配備巡查人員及有效監(jiān)控設備等未能盡到安全保障義務,，導致劉某落水并未能及時獲救為由,，向起訴，要求依據(jù)消費者權益保護法的相關規(guī)定,，由垂釣俱樂部作為經(jīng)營者賠償劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金,、喪葬費等合計45萬余元。

經(jīng)審理認為,，根據(jù)事發(fā)當日公安機關的調(diào)查筆錄,，可認定劉某是與朋友一起在自垂釣俱樂部租賃的房屋內(nèi)參與賭博，故劉某不屬于消費者權益保護法所保護的消費者范疇,。在公安機關至垂釣俱樂部進行執(zhí)法時,，參與賭博的人員幾乎均從小屋大門及從面向池塘的窗戶向外奔逃，且場面相當混亂,，結(jié)合劉某被發(fā)現(xiàn)失蹤及其死亡的時間節(jié)點,，可認為劉某系為逃避公安機關執(zhí)法的過程中跌入池塘后溺水身亡，并非在合法消費過程中因服務存在安全隱患等而遭受損害,。另劉某溺亡處系內(nèi)部魚塘,，要求用于垂釣休閑的魚塘四周設置臺階、護欄,，明顯與其功能不符,。再考慮到事發(fā)當時系陰天,，風大、能見度高,，并未出現(xiàn)降雨等惡劣氣候,，故并無天氣條件或其他外來因素導致提升危險系數(shù)的情況發(fā)生，在亦不能排除劉某溺水死亡的原因存在多種可能性的情況下,，法院判決駁回劉某近親屬要求垂釣俱樂部承擔賠償責任的訴訟請求,。判決后，劉某近親屬均未上訴,。

【法官點評】

《消費者權益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買,、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”,。雖劉某近親屬一再否認劉某事發(fā)時系參與聚眾賭博,，而系正常喝茶、消費,，但根據(jù)公安機關所作筆錄等證據(jù),，可認為劉某在事發(fā)當日是與朋友一起至自垂釣俱樂部內(nèi)租賃的房屋內(nèi)參與賭博，因聚眾賭博是非法行為,，并非生活消費需要,，故劉某不屬于法律保護的消費者范疇。另雖《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定公共場所的管理人負有安全保障義務,，但根據(jù)現(xiàn)場人員所描述的混亂場面等的分析,，結(jié)合劉某被發(fā)現(xiàn)失蹤及其死亡的時間節(jié)點，根據(jù)高度蓋然性原則,，可認為其系在進行非法活動時為逃避公安機關執(zhí)法的過程中跌入池塘后溺水身亡,。而作為垂釣場所，要求垂釣俱樂部在水塘邊砌起高高的圍欄和臺階明亦顯不合理,。劉某的死亡是不幸的,，但其參與賭博已不值得提倡，在面對相關執(zhí)法機關的查處時更不應逃避,，在逃避過程中發(fā)生了意外,，其后果就只能自行承擔了。