出版商與另外二被告一起被判賠償1100余萬元

因認(rèn)為被告未經(jīng)許可出版發(fā)行24本《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》（以下簡稱“涉案作品”）系列漫畫,，原告北京信合精英文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“信合公司”）以侵害著作權(quán)糾紛為由，將安徽少年兒童出版社（以下簡稱“安少社”）,、時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“時代傳媒公司”）,、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司（以下簡稱“中關(guān)村圖書大廈”）、作家楊某訴至法院,。日前,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。一審判決四被告停止侵權(quán),，安少社,、時代傳媒公司、楊某連帶賠償原告信合公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1100余萬元,。據(jù)悉,，本案是北京法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。

原告信合公司訴稱,，涉案作品系由信合公司根據(jù)楊某同名系列故事書《淘氣包馬小跳》委托他人所創(chuàng)作,，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人。信合公司與安少社曾就出版發(fā)行涉案作品簽署了圖書出版合同書,，安少社陸續(xù)合法出版了涉案作品,。后信合公司與安少社、楊某共同簽署了解除協(xié)議,，確認(rèn)前述圖書出版合同已解除,。之后,，安少社,、時代傳媒公司未經(jīng)信合公司許可，在楊某授權(quán)下繼續(xù)出版涉案作品且數(shù)量巨大,，楊某,、安少社及時代傳媒公司共同侵害了信合公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)。中關(guān)村圖書大廈銷售侵權(quán)圖書,，亦侵害了信合公司的著作權(quán),。故要求四被告停止侵權(quán)并賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2740余萬元。

被告楊某辯稱,，信合公司由楊某出資設(shè)立,，其法定代表人周某是楊某的經(jīng)紀(jì)人，楊某是淘氣包馬小跳文字作品的著作權(quán)人,，且涉案作品是楊某出資委托他人進(jìn)行創(chuàng)作,，故楊某是涉案作品的著作權(quán)人。楊某與安少社重新簽訂了出版合同,，故楊某,、安少社與時代傳媒公司不存在侵權(quán)行為。

被告安少社辯稱,，安少社依法取得了涉案作品的出版發(fā)行權(quán),，未侵害信合公司的著作權(quán)，信合公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支無事實和法律依據(jù),。

被告時代傳媒公司辯稱,，時代傳媒公司不是涉案作品的出版主體，故時代傳媒公司不構(gòu)成侵權(quán),。

被告中關(guān)村圖書大廈辯稱,，其只是被訴圖書的銷售者，且具有合法進(jìn)貨來源,，不存在侵害信合公司著作權(quán)的行為,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人,，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人,，但并非涉案作品的著作權(quán)人；安少社,、時代傳媒公司在楊某的授權(quán)下出版發(fā)行涉案作品,，楊某、安少社,、時代傳媒公司共同侵害了信合公司對24本《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列漫畫作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),；中關(guān)村圖書大廈作為圖書銷售商已提供了侵權(quán)圖書的合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終,，法院判決四被告停止侵權(quán)，安少社、時代傳媒公司,、楊某連帶賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失1100萬元及合理開支元,。

■法官說法■

著作權(quán)人并不當(dāng)然享有改編作品著作權(quán)

本案通過對傳統(tǒng)圖書侵權(quán)類案件作出高額賠償，體現(xiàn)了對知名作品的司法保護(hù)力度,，也對建立科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機制進(jìn)行了有益探索,。

涉案24部漫畫作品改編自知名兒童文學(xué)作品《淘氣包馬小跳》，法院根據(jù)在案證據(jù),，通過對“署名推定”原則例外情形的判斷,，確認(rèn)了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護(hù)了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益,。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，涉案作品是由信合公司委托其他公司創(chuàng)作而成，信合公司基于委托創(chuàng)作合同的約定享有涉案作品的著作權(quán),。雖然涉案作品的署名為楊某,，但涉案漫畫作品是在《淘氣包馬小跳》文字作品基礎(chǔ)上改編形成的新的作品，基于該改編作品亦產(chǎn)生新的著作權(quán)和著作權(quán)人,。在就改編作品無特殊約定的情況下,，原文字作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有改編作品的著作權(quán)。故四被告主張楊某享有涉案作品的著作權(quán),，缺乏事實和法律依據(jù),，法院對此不予支持。

在賠償數(shù)額方面,，涉案作品具有較高知名度和市場價值,，楊某、安少社,、時代傳媒公司在曾與信合公司存在長期合作的情況下,，仍然侵權(quán)出版涉案作品，主觀過錯明顯,，綜合考慮合法出版期間內(nèi)的印刷數(shù)量和銷售數(shù)量,，法院通過適用舉證妨礙制度，酌情確定了24部漫畫作品經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為1100萬元,。