由于年久失修,、設備損壞、井蓋被盜,，近年來，窨井“吞人”事件并不鮮見,，鎮(zhèn)江市民馬先生就不慎落入了防不勝防的“陷阱”,。經(jīng)派出所出警處理，查明是窨井蓋破損所致,，且周圍無任何警示標志,。馬先生隨后被立即送至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療，診斷為右側下肢損傷,，右小腿皮膚撕裂,，共發(fā)生醫(yī)療費1465.29元。

“從地而降”的災禍造成了身體和經(jīng)濟的雙重損失,，為維護自身權益,，馬先生依法向法院提起侵權之訴。日前,，審理了這起案件,。

大街小巷隨處可見的或圓或方、或大或小的窨井,，本是串聯(lián)貫通起地下錯綜復雜的管線,、共同構筑整座城市正常運行的“紐扣”，如今卻變成了威脅人身安全的“潛在殺手”,那么究竟該由誰來為馬先生蒙受的損失承擔責任呢,？

案涉窨井位于萬達周邊某小區(qū)臨街商鋪前的人行道上,，作為雨水排流管道系統(tǒng)，系該小區(qū)的配套設施,，由開發(fā)商鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司建造,，先后由蘇州工業(yè)園區(qū)B物業(yè)管理有限公司和鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司履行前期和后期的管理職責,。按照物業(yè)服務合同書規(guī)定，后者作為小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)管理者,，理應承擔窨井的維護,、養(yǎng)護和管理義務。但由于開發(fā)商和物業(yè)公司未辦理涉案窨井等排水共用設施的移交,，導致窨井破損時間節(jié)點無法查明,，二者責任大小難以確定，故在侵權主體的確定上產生了不同意見,。

第一種意見認為,，建筑區(qū)劃內的道路，屬于業(yè)主共有,，在公共場所或者道路上修繕,、安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的,，施工方應當承擔侵權責任,。而涉案窨井是鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司在修建萬達周邊某小區(qū)時所建，周圍并無設置任何標志警示路人,，由此建造主體應當承擔賠償責任,。

第二種意見認為，簽訂的物業(yè)服務勞動合同書上,，明確規(guī)定了物業(yè)服務費包括公共設備常規(guī)維護費,，市政公用設施、附屬配套設施的小修,、養(yǎng)護費用,，由物業(yè)公司承擔。而鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司作為現(xiàn)有小區(qū)物業(yè)服務的受托人,，對排水設施具有管理養(yǎng)護義務,，現(xiàn)井蓋破損致業(yè)主跌入，不能證明盡到管理職責,，應當承擔賠償責任,。

第三種意見認為，根據(jù)《鎮(zhèn)江市物業(yè)管理實施細則》和《鎮(zhèn)江市物業(yè)服務項目接管驗收管理辦法》的規(guī)定,，物業(yè)服務企業(yè)接管驗收物業(yè)服務項目時應與物業(yè)建設單位對物業(yè)公共設施設備的完好情況和運行狀況做好查驗記錄,，辦理物業(yè)服務項目的承接驗收手續(xù)，以明確雙方權責關系,，確保物業(yè)使用安全,。此案中，開發(fā)商和物業(yè)服務單位均未履行法定的交接手續(xù),，均存在過錯,，在窨井蓋損壞時間不明的情況下,，應當承擔連帶責任。

法院審理后認為,，本案窨井交接情況是判定管理人即侵權責任主體的關鍵,。窨井交接前，應當由建設單位鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司承擔維護,、養(yǎng)護和管理義務,，交接后，應當由具體的物業(yè)服務企業(yè)承擔因管理服務不當致人損害的賠償責任,。因此,，作出一審判決：鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司，鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司連帶賠償馬先生各項損失合計4890.89元,。

法官說法:

《侵權責任法》第85條調整物件保有人責任,，其責任人范圍包括所有人、管理人或者使用人,，并且多重主體之間可能構成不真正連帶責任,。

本案的窨井作為物件瑕疵造成損害，開發(fā)商系地下設施的建造著,，物業(yè)服務企業(yè)基于實際控制人應負擔的維護保養(yǎng)義務而應承擔賠償責任,。案件的特殊性在于涉及到開發(fā)商和物業(yè)服務企業(yè)對于公用設施的交接義務，雙方依照法律規(guī)定應當進行交接手續(xù),，以便于外界明確賠償主體,。因雙方未履行法定義務致使賠償主體無法辨別的,，基于當事人主觀均有過錯,，應當由其共擔危險，承擔連帶責任,。

該案處理后,，潤州法院積極向住建部門和市政部門等相關機構反饋，住建局出臺《關于進一步規(guī)范新建物業(yè)承接驗收工作的通知》,，明確要求新建住宅小區(qū)在交付前必須經(jīng)過物業(yè)承接查驗,，以明確物業(yè)公司和開發(fā)商的責任，減少后續(xù)矛盾,。