近日,，審結(jié)一起租賃合同糾紛案件,。

被告陳佑威從案外人長(zhǎng)功公司處承租某村一塊土地，添置設(shè)備,、搭建經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地,，用于調(diào)箱門業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。28年1月,，原告孫華與被告陳佑威訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定：將所租場(chǎng)地及自己所有的設(shè)備轉(zhuǎn)給孫華使用，孫華應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營(yíng),，如因違法經(jīng)營(yíng)而給陳佑威造成連帶損失,，由孫華負(fù)責(zé)賠償；孫華不得將土地轉(zhuǎn)租,。隨后,，孫華向陳佑威先后支付了57萬元，陳佑威向?qū)O華交付設(shè)備與場(chǎng)地,，其中設(shè)備未作估價(jià)，陳佑威購置時(shí)市價(jià)55萬元,，拆卸再安裝花費(fèi)6萬元,，成本共計(jì)61萬元。同時(shí),，因長(zhǎng)功公司對(duì)該土地具有使用權(quán),，孫華與長(zhǎng)功公司與28年8月另簽訂有土地租賃合同，約定從29年3月1日起至2024年3月1日,，截至起訴時(shí)雙方均如實(shí)履行,。

28年5月，孫華接到某村委會(huì)《告知書》,，經(jīng)人舉報(bào),，其經(jīng)營(yíng)的大型車輛經(jīng)常堵在村莊路口，且噪音較大,，尤其晚上極為影響村民生活,、交通安全，要求其停止業(yè)務(wù),、搬離機(jī)器,、撤離該場(chǎng)地。孫華于29年10月終止與長(zhǎng)功公司的土地租賃合同,，受領(lǐng)退還的土地租金,，撤出該場(chǎng)地,。孫華起訴陳佑威，請(qǐng)求判令被告按比例退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)47.5萬元,。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孫華與陳佑威簽訂的是租賃合同還是轉(zhuǎn)讓或買賣合同,，雙方是否已完全履行，是否需要返還未履行部分的對(duì)價(jià),。

法院審理認(rèn)為,，原告孫華與被告陳佑威在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的是轉(zhuǎn)讓設(shè)備與場(chǎng)地搭建物的內(nèi)容，陳佑威既已履行交付設(shè)備,、轉(zhuǎn)讓搭建場(chǎng)地的義務(wù),，孫華也已經(jīng)分兩次付清了對(duì)價(jià)。由于孫華一方違規(guī)經(jīng)營(yíng),，導(dǎo)致無法繼續(xù)在此場(chǎng)地營(yíng)業(yè),，而非陳佑威違約導(dǎo)致，陳佑威不負(fù)有違約責(zé)任,，無須承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的責(zé)任,。審理過程中，經(jīng)法官釋法明理,，雙方達(dá)成和解,，原告自愿撤訴。(文中人物系化名)

法官提醒：

當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容意見分歧時(shí),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同涉及的權(quán)利義務(wù),，區(qū)分合同性質(zhì)。在一份協(xié)議可能涉及買賣,、場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓多項(xiàng)內(nèi)容,，應(yīng)根據(jù)其中實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)，按照或參照買賣合同或其他有名合同的法律規(guī)定,，認(rèn)定合同效力,、區(qū)分合同權(quán)利義務(wù)，劃分合同責(zé)任,。涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中,，雖然有“租金”字眼出現(xiàn)，但原告與案外人簽訂有土地租賃協(xié)議,，則與被告并非轉(zhuǎn)租的法律關(guān)系,，就《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)質(zhì)約定內(nèi)容和履行情況，是轉(zhuǎn)讓機(jī)器設(shè)備和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地上的搭建物,，雙方已經(jīng)履行完畢,，互不承擔(dān)違約責(zé)任。