26年初,，被告王某承包了某寺廟東廂房,、東配殿等工程。26年8月16日,，被告王某與原告李某簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議》,，將如東縣某寺廟東廂房、東配殿的瓦工施工分包給原告,，原告李某無(wú)勞務(wù)用工資格,。案涉工程于26年年底開始動(dòng)工，27年6,、7月停工,。截止28年2月14日，被告尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬為元,。29年2月3日,，被告向原告出具欠條一份，載明：今欠李某瓦工班組某寺廟人工工資貳拾萬(wàn)元整（元）,。后因被告未能給付款項(xiàng),，故原告提起訴訟，要求被告支付工人工資20萬(wàn)元,。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否有權(quán)要求被告按20萬(wàn)元欠條履行還款責(zé)任,。

庭審中，原告主張欠條中金額確認(rèn)為20萬(wàn)元有部分為因被告停工而造成的損失,，且欠條為雙方真實(shí)意思表示,，其主張應(yīng)予支持；被告抗辯因案涉分包協(xié)議無(wú)效,，只能折價(jià)補(bǔ)償原告的勞務(wù)支出元,，且出具的20萬(wàn)元欠條不是其真實(shí)意思表示，是為了向政府施壓,。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為,，1、被告抗辯其出具欠條并非其真實(shí)意思表示,，是為了向政府施壓,，但其作為案涉工程的承包人應(yīng)當(dāng)知曉出具欠條的法律后果，且其無(wú)證據(jù)證明欠條存在可撤銷或無(wú)效的情形,，應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示,，對(duì)其有約束力。被告提出向原告出具欠條故意抬高債權(quán)向政府施壓，該行為明顯不當(dāng),，該不當(dāng)行為造成的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。2,、因李某無(wú)勞務(wù)用工資格,，案涉分包協(xié)議無(wú)效。原告主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條,，因合同無(wú)效,，而折價(jià)補(bǔ)償原告的勞務(wù)支出。但告主張的損失并非由于合同無(wú)效造成的,，而是由于被告方停工,、拖延支付工程款造成，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條規(guī)定,，被告應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任,。綜上，被告應(yīng)按欠條金額向原告履行還款責(zé)任,。

【法官說(shuō)法】在日常的建設(shè)工程中,，欠條往往是最常見的雙方結(jié)算憑證。在欠條不存在可撤銷或無(wú)效的情形時(shí),，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示,，對(duì)雙方均有約束力。雖然承包人常常將工程發(fā)包給無(wú)用工資格的人,，而致使分包協(xié)議無(wú)效,，但這并不影響其給付相應(yīng)的工程款項(xiàng)以及施工人主張其實(shí)際損失。本案中,，被告出具的欠條中不僅包括未給付的工程款亦包含因發(fā)包人的原因停工所造成的實(shí)際損失,，綜上本院據(jù)欠條金額支持原告訴求。