案情簡(jiǎn)介：
原告張某與被告李某于1990年7月結(jié)婚,，婚后多年不孕,，經(jīng)醫(yī)院檢查，是李某無(wú)生育能力,。1991年下半年,，夫妻二人通過(guò)熟人關(guān)系到醫(yī)院為張某實(shí)施人工授精手術(shù)2次，均未成功,。1992年初,，二人到醫(yī)院，又為張某實(shí)施人工授精手術(shù)3次,。不久,，張某懷孕，于1993年4月生育一子,。之后,，夫妻雙方常為生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，又長(zhǎng)期分居,，致使感情破裂,。 張某因與李某發(fā)生婚姻和子女撫養(yǎng)糾紛，張某找到文開(kāi)齊律師委托文開(kāi)齊律師團(tuán)隊(duì)起訴至法院,。
案情分析：
依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第25條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所生一子,，是夫妻雙方在未辦理書(shū)面同意手續(xù)的情況下，采用人工授精方法所生,。實(shí)施人工授精時(shí),，李某均在現(xiàn)場(chǎng)，并未提出反對(duì)或者不同的意見(jiàn),；孩子出生后的10年中,，李某一直視同親生子女養(yǎng)育，即使在夫妻發(fā)生矛盾后分居不來(lái)往時(shí),，李某仍寄去撫養(yǎng)費(fèi),。最高人民法院于《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》中明確指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女,，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定”,。
根據(jù)婚姻法的立法精神和最高人民法院的復(fù)函規(guī)定，張某和李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生的孩子，應(yīng)當(dāng)視為夫妻雙方的婚生子女,。李某現(xiàn)在否認(rèn)當(dāng)初同意張某做人工授精手術(shù),，并籍此拒絕負(fù)擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，其理由不能成立,。
依照婚姻法第十五條和第二十九條的規(guī)定,，無(wú)論子女隨哪一方生活，父母對(duì)子女都有撫養(yǎng)教育的義務(wù),。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第五條關(guān)于“父母雙方對(duì)十周歲以上的未成 年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的,，應(yīng)當(dāng)考慮該子女的意見(jiàn)”的規(guī)定，經(jīng)征求孩子本人的意見(jiàn),，孩子表示愿意隨母親生活,，應(yīng)予同意。
依照婚姻法第三十一條的規(guī)定,，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)商一致,，法院不予干預(yù)。