房屋的產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際居住人等利害關(guān)系人均可對(duì)房屋強(qiáng)制拆除行為提起訴訟

——喻忠亮訴蘭州市西固區(qū)人民政府行政強(qiáng)制一案

編者注:

在國(guó)有土地房屋征收過(guò)程中，有的行政機(jī)關(guān)為了追求效率,，違反法定程序,，對(duì)被征收人的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，同時(shí)以緊急避險(xiǎn)或者民事侵權(quán)為由逃避責(zé)任,。該篇案例對(duì)原告是否具有主體資格,、是否超過(guò)起訴期限、本案是否屬于行政訴訟受案范圍等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)論述,，在判定被告答辯意見(jiàn)是否成立的基礎(chǔ)上,，作出確認(rèn)違法判決。本篇裁判文書(shū)獲第七屆全國(guó)行政審判優(yōu)秀業(yè)務(wù)成果裁判文書(shū)類(lèi)三等獎(jiǎng),。

【裁判要旨】

行政強(qiáng)制是國(guó)家治理中不可或缺的手段,，但行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，依法審慎采取,。房屋征收過(guò)程中,，對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除被征收房屋的行為，房屋的產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際居住人等利害關(guān)系人均有權(quán)提起訴訟,。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為是政府采取的緊急避險(xiǎn)措施,，屬于民事訴訟的范疇，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。

【案情介紹】

原告喻忠亮因要求確認(rèn)被告蘭州市西固區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱西固區(qū)政府）行政強(qiáng)制拆除行為違法，于28年7月18日向蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起行政訴訟,。原告訴稱,，原告系蘭州市西固區(qū)471廠27號(hào)2號(hào)樓居民，在該處擁有合法房產(chǎn),。25年8月11日,，西固區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于寶雞至蘭州客運(yùn)專線東川貨運(yùn)中心項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收公告》，原告所在的471廠家屬區(qū)被納入征收范圍,。原告多次與被告協(xié)商補(bǔ)償事宜,，但雙方并未簽署征收補(bǔ)償協(xié)議。27年9月15日,，原告在沒(méi)有收到任何通知的情況下,，自己居住的房屋被很多不明身份的人員強(qiáng)制拆除，原告被強(qiáng)制不得進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng),。后撥打110報(bào)警,，又向蘭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟,，蘭州市公安局西固分局答辯稱“民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解系西固區(qū)統(tǒng)征辦和西固區(qū)執(zhí)法局對(duì)471廠家屬區(qū)進(jìn)行拆除”,。原告認(rèn)為,，被告在沒(méi)有和原告達(dá)成征收補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下,，強(qiáng)制拆除原告的房屋,，不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)。綜上,，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法,。

【審判】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.原告是否具有提起本案訴訟的主體資格；2.原告的起訴是否超過(guò)法定起訴期限,；3.本案是否屬于行政訴訟受案范圍,；4.被告強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的行為是否合法。

關(guān)于原告是否具有提起本案訴訟的主體資格問(wèn)題,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟,?！痹摲ǖ诙鍡l第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟,。”本案中,，原告盡管未提交涉案房屋的所有權(quán)屬證明,，但根據(jù)查明的事實(shí)，原告向第三人繳納了購(gòu)房款,，第三人也認(rèn)可原告已經(jīng)實(shí)際占有并居住該房屋,，并表示西固區(qū)政府依據(jù)中核動(dòng)力公司報(bào)送的職工住房面積、名單再簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議,，中核動(dòng)力公司不參與他們之間的協(xié)議,。在房屋征收過(guò)程中，被告針對(duì)原告作出了《征收補(bǔ)償決定書(shū)》,，且被告亦認(rèn)可涉案房屋為原告實(shí)際居住,。據(jù)此，針對(duì)被告對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制拆除行為,，原告作為利害關(guān)系人有權(quán)提起行政訴訟,。被告關(guān)于原告主體不適格的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納,。

關(guān)于原告的起訴是否超過(guò)起訴期限的問(wèn)題,?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出,。法律另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí),，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的,，起訴期限從公民,、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)一年,?！北景钢校桓嬖趶?qiáng)制拆除涉案房屋前,，未制作相應(yīng)的法律文書(shū),，未向原告告知起訴期限。被告于27年9月15日強(qiáng)制拆除涉案房屋,，根據(jù)原告陳述其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，并向蘭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，在蘭州市公安局西固分局的答辯狀中,，才知道本案強(qiáng)制拆除行為是被告所實(shí)施,。蘭州市公安局西固分局于28年5月30日向蘭州鐵路運(yùn)輸法院提交答辯狀，原告于28年7月18日向本院提起訴訟,，并未超過(guò)起訴期限,，被告關(guān)于原告超過(guò)法定起訴期限的理由不能成立，本院不予采納,。

關(guān)于本案是否屬于行政訴訟受案范圍的問(wèn)題,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一條第一款規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為不服,，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第八條第一款的規(guī)定，公民,、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制,，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。被告辯稱該行為屬于民事行為，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明,。在庭審詢問(wèn)中,，被告認(rèn)可該行為是其組織實(shí)施，由相關(guān)單位具體拆除,。且本案涉案房屋屬于被征收房屋,，蘭州市公安局西固分局的處警登記表等證據(jù)亦可以證實(shí)該行為是被告組織有關(guān)部門(mén)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，是被告依職權(quán)組織有關(guān)單位作出的職務(wù)行為,，并非基于民事法律關(guān)系而采取的行為,。行政相對(duì)人對(duì)該行為不服提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。因此,，被告認(rèn)為本案不屬于行政訴訟受案范圍辯解不能成立,，本院不予采納,。

關(guān)于被告強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的行為是否合法的問(wèn)題。本院認(rèn)為,，行政強(qiáng)制是國(guó)家治理中不可或缺的手段,，尤其在緊急情況下或者行政相對(duì)人拒不履行行政決定的義務(wù)時(shí)，行政強(qiáng)制成為實(shí)現(xiàn)行政目的的最后保障,。行政機(jī)關(guān)在采取這種以強(qiáng)制力為后盾的行政手段時(shí),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，依法審慎采取強(qiáng)制手段,，從而保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵害,。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后,，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的,，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行”。該法第三十四條,、第三十五條,、第三十六條、第三十七條,、第三十八條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序,，即行政強(qiáng)制執(zhí)行必須按照法定的權(quán)限、范圍,、條件和程序來(lái)實(shí)施,。據(jù)此，實(shí)施行政強(qiáng)制行為,，必須以行政機(jī)關(guān)作出生效的行政決定為前提,。行政機(jī)關(guān)在作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù),；當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯,；經(jīng)催告,，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的,，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定,；催告書(shū)、強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人,，當(dāng)事人拒絕接收或者無(wú)法直接送達(dá)當(dāng)事人的,，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定送達(dá)。本案中,，被告拆除原告涉案房屋時(shí),，未作出行政決定和強(qiáng)制執(zhí)行決定，未依法履行催告和告知等程序,，剝奪了原告的陳述權(quán)和申辯權(quán),，作出的行政強(qiáng)制行為沒(méi)有合法的依據(jù)，且違反法定程序,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的,，人民法院判決確認(rèn)違法,。因被告的強(qiáng)制拆除行為證據(jù)不足、違反法定程序,，且該行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容,，故應(yīng)判決確認(rèn)違法。

關(guān)于被告請(qǐng)求對(duì)本案中止審理的申請(qǐng),。本院認(rèn)為,，被告實(shí)施本案被訴強(qiáng)制拆除行為與被告作出《征收補(bǔ)償決定書(shū)》是兩個(gè)獨(dú)立的行政行為。無(wú)論被告作出的《征收補(bǔ)償決定書(shū)》是否被撤銷(xiāo),，均不影響原告作為利害關(guān)系人提起本案訴訟,，亦不影響本案的審理結(jié)果，本案不符合中止審理的條件,。故被告申請(qǐng)中止本案審理的理由不能成立,，本院不予準(zhǔn)許。

綜上,，被告強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的行為違法,，原告的訴訟理由成立，其訴訟請(qǐng)求本院予以支持,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng),、第三項(xiàng)、第七十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)被告蘭州市西固區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除原告喻忠亮居住房屋的行為違法,。