可憐的孩子,，遇上這么粗心的父親,。新聞曝出后，肯定很多人在罵孩子的父母,。談老師覺得,，孩子已經(jīng)不在了，最痛苦的還是他的父母,，將心比心,，我們應(yīng)該同情他們，但這件事給所有人,，尤其是有孩子的父母,，上了一堂警示課。

關(guān)于這起案件的定性和法律責(zé)任的承擔(dān),，談老師想說：

1.孩子的父親構(gòu)成過失致人死亡罪,。說故意殺人肯定不可能，“虎毒不食子”,，更何況是親生孩子,。這個父親最大的問題就在于自己的粗心,，而且犯了離譜的低級錯誤。個人認(rèn)為這個父親可能要承擔(dān)刑事責(zé)任了,，不過目前還沒看到警方介入調(diào)查處理的消息,；

2.事故的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是父親的重大過失。媒體報道稱,，孩子的父母質(zhì)問幼兒園發(fā)現(xiàn)孩子一天沒上學(xué),，都沒有聯(lián)系家長確認(rèn)。

談老師認(rèn)為,，雖然幼兒園對孩子有監(jiān)護(hù)義務(wù),，但是這個義務(wù)從法律上講僅限于孩子在幼兒園期間，家長把孩子送到幼兒園以后,，在放學(xué)家長接走孩子之前,，孩子出事，幼兒園自然有不可推卸的責(zé)任,。而本案中,，父親并沒有把孩子送到幼兒園，只是因為自己粗心把孩子鎖在車?yán)?。盡管在情感上和管理規(guī)范上,，孩子沒有請假的情況下沒到學(xué)校，幼兒園要聯(lián)系家長確認(rèn),，但這卻不是法定的職責(zé),，幼兒園雖有疏忽，但最主要的責(zé)任還是在家長,。

因此,，本案的責(zé)任劃分上，還是應(yīng)當(dāng)由孩子父母承擔(dān)主責(zé),，幼兒園承擔(dān)適當(dāng)補充責(zé)任即可,。