掛車輪胎脫落與路邊人員發(fā)生碰撞致人死亡，交通事故認定書認定屬于交通意外事故,，保險公司可否承擔無責賠付責任,？近日，隨著南通市中級人民法院終審判決的送達,，一起機動車交通事故責任糾紛案落下帷幕,，法院認定駕駛員施某承擔全部民事侵權(quán)賠償責任，保險公司應(yīng)在投保的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任,。

28年12月,，施某駕駛重型半掛牽引車牽引重型倉柵式半掛車在路上行駛，掛車左后車輪因機件損壞掉落,，滾至道路北側(cè)路外,，與在綠化帶施工的張某發(fā)生碰撞，致張某受傷經(jīng)搶救無效于當日死亡,。經(jīng)對重型半掛牽引車最后一軸左輪脫落原因進行技術(shù)鑒定,，鑒定結(jié)論為：該車最后一軸左后輪脫落是軸頭螺母松動，而軸頭螺母開口肖脫落失去保護作用,，從而使軸頭螺母徹底從軸頭分離而造成后輪整體脫落,。海安市交警大隊作出道路交通事故認定書，認定:施某,、張某均無導(dǎo)致交通事故的過錯,，屬于交通意外事故。施某駕駛重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險,。張某親屬起訴要求施某及保險公司賠償,。

審理中,，保險公司辯稱掛車未投保，根據(jù)事故認定以及事故發(fā)生的事實,，其在交強險范圍內(nèi)承擔無責賠付責任,。

海安法院審理后認為，事故責任認定書認定案涉事故屬于交通意外事故,，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件,，交通事故責任并不等同于民事法律賠償責任。本起事故是因施某駕駛的車輛行駛過程中,，輪胎脫落滾至道路北側(cè)路外,，與在綠化帶施工的張某發(fā)生碰撞引起的，施某系直接侵權(quán)人,，其作為駕駛員,，應(yīng)當負有保證機動車能夠正常行駛的義務(wù)，施某所舉證據(jù)并不能證明其作為駕駛員對輪胎安全隱患盡到檢查,、排除責任或在駕駛機動車過程中不存在操作不當?shù)惹樾?，這是造成事故發(fā)生的直接原因。受害人張某在道路北側(cè)路外綠化帶施工,，不存在違反占道施工等行為,，其主觀上不存在過錯,，應(yīng)認定張某無責任,，施某應(yīng)承擔全部民事侵權(quán)賠償責任。

關(guān)于被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)是否承擔賠償責任問題,。涉案掛車本身并無動力裝置,，單獨掛車在性質(zhì)上不是機動車，需與牽引車連接使用才能夠成為機動車的一部分,，沒有牽引車的掛車客觀上難以成為機動車,。本案屬掛車輪胎脫落致人損害，牽引車雖與受害人張某沒有直接碰撞或物理接觸,，但正是牽引車與掛車連接使用導(dǎo)致了整個損害后果的發(fā)生,，施某駕駛的重型半掛牽引車拖半掛車在事故發(fā)生時屬連接使用，掛車在與牽引車連接使用時,，掛車不再是一個獨立的運輸載體,，其與主車視為一個整體，發(fā)生保險事故時,，掛車引起的賠償責任視同主車引起的賠償責任,，保險公司應(yīng)在主車投保的賠償限額內(nèi)依約承擔賠償責任。

一審判決后,，保險公司不服,，提起上訴,。南通中院審理后認為，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，依法駁回上訴，維持原判,。

【法官說法】

交通事故責任并不等同于民事賠償責任,，二者的法律依據(jù)、歸責原則均存在顯著差異,。侵權(quán)賠償責任的認定應(yīng)當從損害行為,、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀過錯程度等方面綜合考慮,。本案中,，張某無任何過錯，施某作為駕駛員,，未盡保證機動車正常行駛的義務(wù)以致發(fā)生輪胎脫落,，與受害人張某死亡的后果之間存在法律上因果關(guān)系，應(yīng)承擔民事賠償責任,。且根據(jù)道路交通安全法規(guī)定,，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任,，故保險公司應(yīng)當承擔賠償責任,。

法官提醒，出行時一定要對車輛的安全性能進行檢查,，出現(xiàn)問題要及時處理,，絕不能駕駛“帶病”車輛上路行駛，以免行駛過程中突然意外,，從而造成嚴重后果,。