示范和“破冰”意義大于案件本身。典叔認(rèn)為,，本案在合同法層面勝訴幾率較大,，但是從隱私權(quán)角度突破目前還比較難。

簡(jiǎn)言之,，郭教授這個(gè)案子大概率可以打贏,，但是結(jié)果是解除合同退還年卡費(fèi)用，本案還無(wú)法確認(rèn)人臉識(shí)別收集面部信息侵權(quán)甚至違法,。

動(dòng)物園啟用人臉識(shí)別入園,，需要收集消費(fèi)者面部信息，而人臉信息在法律上屬于個(gè)人信息,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和網(wǎng)絡(luò)安全法等法律對(duì)此的規(guī)定和要求是,，收集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng),、必要原則,，不能違反法律規(guī)定，不能違反約定,，要公開(kāi)收集,、使用目的、規(guī)則、使用范圍等,，經(jīng)消費(fèi)者同意,，嚴(yán)格保密，并建立用戶信息保護(hù)制度,。

也就是說(shuō),，現(xiàn)行法律并未禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者面部信息的收集，而只是對(duì)收集方式,、用戶授權(quán),、信息安全和管理作了規(guī)定。商家經(jīng)用戶授權(quán)同意,，是可以收集面部信息啟用人臉識(shí)別的,。如果用戶不同意，那么是不能收集的,。

具體到郭教授的案件中,，他購(gòu)買年卡時(shí)確認(rèn)的是指紋識(shí)別，現(xiàn)在動(dòng)物園啟用人臉識(shí)別,，郭教授不同意收集面部信息，那么動(dòng)物園就不能強(qiáng)制要求郭教授使用人臉識(shí)別,。郭教授可要求繼續(xù)使用指紋驗(yàn)證,，或者要求解除合同退卡，這是可以得到支持的,。

因此,，典叔的觀點(diǎn)是：在現(xiàn)行的法律框架下，由于對(duì)人臉信息性質(zhì)的界定和保護(hù)的規(guī)定不健全,，尚存在一定的法律空白,。商家收集用戶面部信息需要經(jīng)過(guò)用戶同意，有保密和信息安全管理的義務(wù),，出現(xiàn)信息泄露,、造成用戶財(cái)產(chǎn)損失時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任。

郭教授起訴動(dòng)物園一案,，再次引發(fā)公眾對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)安全和法律問(wèn)題的關(guān)注,，具有積極的意義。但要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)人臉識(shí)別的嚴(yán)格管控,，還需要立法層面的支持,。