一是于海明的行為具有防衛(wèi)性。在本案沖突中,，劉海龍首先實施了嚴(yán)重的不法侵害行為,，于海明則始終處于被動防守的地位。劉海龍的主動性攻擊引發(fā)了于海明的針對性防衛(wèi),，而正當(dāng)防衛(wèi)制度的旨趣之一,，就是要否定率先實施的不法侵害行為，肯定并保護(hù)隨之實施的防衛(wèi)行為,。

二是于海明的行為具有正當(dāng)性,。正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，表現(xiàn)為目的正當(dāng)性和時間正當(dāng)性,。目的正當(dāng)性是指為了保護(hù)合法權(quán)益,，而不能出于保護(hù)非法利益。

時間正當(dāng)性要求必須針對正在進(jìn)行的不法侵害如果不法侵害行為尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束,，則失去正當(dāng)性,。本案于海明實施防衛(wèi)行為的目的是為了保護(hù)自己的人身權(quán)利免受不法侵害行為的侵害，其實施防衛(wèi)行為時,，劉海龍的不法侵害正在進(jìn)行,。故無論從防衛(wèi)的時間看，還是從防衛(wèi)的目的看,，于海明的行為都具有正當(dāng)性,。

三是于海明的行為具有合限性。正當(dāng)防衛(wèi)的合限性包括正當(dāng)防衛(wèi)的行為合限性和后果合限性,。行為合限性是指正當(dāng)防衛(wèi)行為以足以制止不法侵害行為并有效防衛(wèi)合法權(quán)益為限,；后果合限性是指正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害后果，以不超過法律允許的范圍為限,。合限性是評價,、認(rèn)定一個防衛(wèi)行為是否齊備正當(dāng)防衛(wèi)要件的難點(diǎn)和重點(diǎn),。本案引發(fā)的爭議也主要表現(xiàn)在對于海明的行為是否具有合限性這一問題的認(rèn)識上。

從行為合限性看,，劉海龍手持管制刀具砍砸于海明多次,，屬于實施刑法第20條第三款規(guī)定的行兇行為，而于海明是赤手空拳一再躲閃不法侵害行為,，當(dāng)劉海龍失手后砍刀掉在地上被于海明搶到后,，劉海龍并未放棄實施不法侵害行為，而是繼續(xù)奪刀并攻擊于海明,，于海明情急之下緊張之中用刀砍刺劉海龍,，仍屬于制止不法侵害行為。

從后果合限性看,，于海明在雙方對打的過程中幾秒鐘之內(nèi)砍刺劉海龍數(shù)刀,，此時劉海龍才放棄侵害跑向別處，于海明雖然在追攆的過程中又砍了兩刀,，但并未砍到劉海龍,，劉海龍因傷重失血而死亡的原因，系于海明先前砍刺所致,。

因此,，于海明的防衛(wèi)行為雖然造成了劉海龍傷亡的后果，但仍在刑法第20條第三款規(guī)定的限度之內(nèi)不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/div>