案情概要：

非法吸收公眾存款案，目前處于高發(fā)期,，公安機(jī)關(guān)為了打擊犯罪,，抓了好多高管、中層以及基層業(yè)務(wù)員,。作為辯護(hù)律師,，如何從寬嚴(yán)相濟(jì)的政策層面進(jìn)行辯護(hù)，是擺在每一個(gè)刑事律師面前的課題,。前不久,，我代理了一個(gè)案件，當(dāng)事人是業(yè)務(wù)員,，從業(yè)時(shí)間短,，獲利較少。我向檢察官提交了書面辯護(hù)意見,，動(dòng)之以情,，曉之以理。最終,，北京市人民檢察院第三分院對(duì)當(dāng)事人作出不起訴決定,。

律師辯護(hù)觀點(diǎn)：

一、王某系從犯,，應(yīng)當(dāng)從輕,、減輕或者免除處罰

二,、王某認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，可以從寬處理

三,、王某主觀惡性較小且一貫表現(xiàn)良好，無(wú)前科劣跡,，積極退回全部贓款

《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定“（三）根據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款（現(xiàn)修改為第一百七十七條第二款）決定不起訴的案件,。人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定,，可以作出不起訴決定。對(duì)符合上述條件,，同時(shí)具有下列情形之一的,，依法決定不起訴：3．初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的,?！?br>
本案中，王某系主觀惡性較小且一貫表現(xiàn)良好,，遵紀(jì)守法,，沒有任何犯罪記錄甚至違法記錄且積極退贓XX余萬(wàn)元。王某多次表示,，今后一定會(huì)遵紀(jì)守法,。因此王某符合上述法律規(guī)定，可以不予起訴,。

四,、王某正處于哺乳期，有孩子需要撫養(yǎng),，家庭負(fù)擔(dān)較重

五,、最高人民檢察院主要領(lǐng)導(dǎo)要求轉(zhuǎn)變觀念，解放思想,，可訴可不訴的不訴,，敢用不起訴權(quán)，善用不起訴權(quán)

2019年4月17日,，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班作報(bào)告,。他表示，可捕可不捕的不捕,、可訴可不訴的不訴,、疑罪從無(wú)，這樣的檢察觀念必須牢固樹立。過(guò)去,，在“重打擊、輕保障”錯(cuò)誤理念的影響下,，檢察人員執(zhí)著于片面追訴,，成為打擊犯罪的“急先鋒”，較少適用不起訴權(quán),。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)童建明也強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力改變檢察就是訴,、就是追、就是重懲的片面履職形象,，要解放思想敢用不起訴權(quán),，要會(huì)用善用不起訴權(quán)。

本案,，正是檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念,、善用不起訴權(quán)的典型案例。