【案情】
田某為某小區(qū)開發(fā)商的銷售人員,，其購買該小區(qū)房屋后發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水問題,，遂向開發(fā)商反映。經(jīng)過協(xié)商,，雙方達(dá)成協(xié)議，開發(fā)商向田某賠償,，賠償款予以折抵田某的物業(yè)費(fèi),。此后，田某房屋再次漏水,，其因多次向物業(yè)公司尋求解決未果而拒絕交納物業(yè)費(fèi),。物業(yè)公司遂提起訴訟要求田某交納物業(yè)費(fèi)。田某以物業(yè)公司未為其解決房屋漏水問題以及物業(yè)服務(wù)存在諸多瑕疵為由拒絕交納,。近日,，民三庭公開開庭審理了物業(yè)公司與田某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,，最終維持一審酌減物業(yè)費(fèi)的判決結(jié)果。
2011年6月,，田某（甲方）與物業(yè)公司（乙方）簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》,，物業(yè)公司為涉訴小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)，但田某未交納2014年3月至2015年12月期間的物業(yè)費(fèi),。田某主張,，其原系涉案小區(qū)開發(fā)商的銷售人員，按照開發(fā)商與物業(yè)公司的約定,，對于房屋質(zhì)量問題,，開發(fā)商都要求業(yè)主找物業(yè)公司先行處理，否則不予處理,，而且對于5000元以下的賠償,，物業(yè)公司有權(quán)自主決定，現(xiàn)物業(yè)公司未對田某房屋漏水問題予以解決,，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)職責(zé),，而且物業(yè)公司還存在諸多服務(wù)瑕疵，故不同意交納物業(yè)費(fèi),。為證明其主張,，田某向法院提交了其與開發(fā)商之間的協(xié)議、小區(qū)照片,、維修單等證據(jù),。一審法院認(rèn)為田某應(yīng)向物業(yè)公司交納2014年3月至2015年12月期間的物業(yè)費(fèi)，但鑒于物業(yè)公司為田某提供的服務(wù)存在瑕疵,，一審法院酌減百分之十的物業(yè)費(fèi),。
【裁判要點(diǎn)】
北京市第三中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或解除合同。當(dāng)事人一方未支付價款或報酬的,，對方可以要求其支付價款或者報酬,。根據(jù)物業(yè)公司與田某于2011年6簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》可知，雙方之間系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,。物業(yè)公司為田某提供了物業(yè)服務(wù),，田某應(yīng)依約交納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。關(guān)于物業(yè)費(fèi)的數(shù)額及違約金,，由雙方的陳述以及在案證據(jù)可知,，物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)確實(shí)存在一定的瑕疵，一審法院據(jù)此對物業(yè)公司主張的違約金不再予以支持,，并對其主張的物業(yè)費(fèi)酌減百分之十,，并無不當(dāng),。田某上訴所主張的房屋質(zhì)量問題，與本案并非同一法律關(guān)系,，其可與相關(guān)責(zé)任者另行解決,，而不能以此為由拒交物業(yè)費(fèi)。（文章來源：普法資訊）