近日,，大冶法院殷祖人民法庭審結(jié)一起教育機構(gòu)責任糾紛案,，判決被告某中心小學(xué)賠償原告四年級一女生各項損失七千余元。
基本案情:2018年9月，一次課間休息時間,，大冶某中心小學(xué)四年級學(xué)生小芳（化名）和小美（化名）等同學(xué)在教室外的走廊玩耍,，小芳被小美不小心推了一下，撞到走廊墻壁的消火栓箱玻璃門上,。玻璃因此破碎劃傷小芳的臉,，導(dǎo)致右臉頰側(cè)近顴骨部裂傷，傷口長約6厘米,。小芳的監(jiān)護人和校方就賠償事宜多次協(xié)商未果,，因此向大冶市人民法院提起訴訟。
原告訴稱：櫥窗為玻璃的消防栓安裝在學(xué)生活動場所,，存在嚴重安全隱患,，學(xué)校沒有盡到教育機構(gòu)法定的教育、管理,、保護義務(wù),，應(yīng)按60%的比例承擔賠償責任。
被告辯稱：原告受傷是小美造成的,，學(xué)校盡到了管理職責,，沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任,。
那么,，學(xué)校到底該不該承擔賠償責任？
法院經(jīng)審理認為：依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育,、管理職責的，應(yīng)當承擔責任,。
本案中,，原告在學(xué)校受到人身損害時系限制民事行為能力人，應(yīng)根據(jù)學(xué)校有否盡到教育,、管理職責來確定學(xué)校是否應(yīng)承擔民事責任,。
被告雖然做了大量的安全告知等日常工作，履行了一定的教育管理職責,，但仍存在瑕疵,。第一，消火栓箱的安裝雖然符合消防基本要求,，但未能結(jié)合未成年人學(xué)習(xí),、生活場所對于安全的需求高于一般場所的實際而進行更加合理的安裝和防護,，如：采用“暗裝式”安裝箱體；選擇非玻璃的其他透明材料作為箱門,；采取張貼警示標志,、防爆膜等安全防范措施；第二,，日常教育管理中,，被告亦未明確告知學(xué)生關(guān)于消火栓箱玻璃易碎等安全注意事項。
因此,，對被告關(guān)于校方不存在過錯,、不負賠償責任的意見，不予采納,。
該賠,，該怎么賠？
法院認為,，原告小芳被小美推搡,，是受傷的直接原因，其主張某中心小學(xué)按60%的比例承擔賠償責任過高,。綜合考慮學(xué)校和小美各自行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)程度,，兼顧公平公正，被告應(yīng)承擔30%的次要賠償責任,。經(jīng)依法核定,，校方應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣七千余元，其中酌定賠償?shù)木駬p害撫慰金為1500元,。
法官說法：
1,、本案爭議的焦點是學(xué)校是否有責任,，而責任來源是消防栓箱的安裝是否合理,。校方認為其沒有過錯，消火栓箱安裝安全“合理”,。原告的“合理”是否真的合理,？是否存在安全隱患？
法官認為：在教育機構(gòu)中,，各類設(shè)施 “合理” 安裝的最基本標準是符合國家行業(yè)標準,，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)盡可能考慮到未成年學(xué)生的生理心理特征進行安裝,。承辦法官為此特對賓館,、商場、室內(nèi)游樂場,、小學(xué),、法院羈押室等場所進行實地考察發(fā)現(xiàn),，消防栓箱多采用暗裝式或半明裝式。被告作為一所小學(xué)與實地考察場所的安全要求相比應(yīng)該更高,，但被告采用易碎玻璃門,、明裝方式安裝消火栓箱，存在安全隱患,，被告對存在的安全隱患未及時排除,、亦未采取“暗裝式”、非玻璃的其他透明材料作為箱門,、張貼警示標志,、防爆膜等必要的防范措施，存在過錯,。根據(jù)教育部有關(guān)規(guī)定,，學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防,、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏,，或者管理混亂，存在重大安全隱患,，而未及時采取措施的,，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。責任大小如何劃分,，對教育機構(gòu)在今后教育管理過程中是否能積極發(fā)揮教管職能有很大影響,，合理劃分責任，可以引導(dǎo)學(xué)校為避免發(fā)生安全事故而一味采取消極預(yù)防手段,，同時也對未成年人及其監(jiān)護人起到提醒作用,，故而依據(jù)校方和小美各自行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)程度，兼顧公平公正,，判定校方承擔30%的次要賠償責任,。
2、學(xué)校如何將教育管理職責履行到實處,。在案件審理過程中查明,，被告小學(xué)雖然做了大量的安全告知等日常工作，履行了一定的教育管理職責,，但仍存在瑕疵,，被告亦未明確告知學(xué)生關(guān)于消火栓箱玻璃易碎等安全注意事項。學(xué)校實施教管職責不光是書本知識的傳授和按部就班的安全告知,，而應(yīng)在日常教育管理中,，結(jié)合學(xué)校的客觀實際，充分考慮到學(xué)生生理心理特征,，加強預(yù)判,，實化教管職責,，優(yōu)化教管方式，細化教管措施,，才能更有效避免事故發(fā)生,。即使發(fā)生意外，也能避免校方損失,?；貧w本案，小學(xué)生對消火栓箱的全面認識一般不足,，不清楚玻璃門易碎原理,，很容易忽視存在的隱患，即為教管職責落實的瑕疵,。
3,、未造成傷殘等級，對精神撫慰金的賠償請求應(yīng)如何考量,？本案中原告小芳的傷情并未構(gòu)成傷殘,，但考慮原告系未成年女孩，臉部明顯部位長達6厘米的傷疤對其精神造成一定損害,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》,，綜合考慮過錯程度、侵權(quán)后果和本地平均生活水平等因素,，依法支持原告方提出的精神損害賠償請求,。
相關(guān)法條：《侵權(quán)責任法》第三十九條　限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害,，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育,、管理職責的,，應(yīng)當承擔責任。
第四十條　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間,，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的,，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的,，承擔相應(yīng)的補充責任,。