在民事案件與刑事案件不屬于同一法律關系或者同一事實的情況下，民事案件應當適用“民刑并行”的處理原則,?！罡呷嗣穹ㄔ?2020)最高法民再5號案件

案情簡介

交通銀行江西分行向博越公司發(fā)放貸款，博越公司以其房產(chǎn)提供抵押擔保,，余先生,、范女士等人提供保證。

因博越公司未依約償還借款,，交通銀行江西分行訴至法院,，請求博越公司立即償還貸款本金1000萬元及利息，承擔抵押擔保責任,，余先生,、范女士等保證人承擔連帶清償責任。

博越公司,、余先生,、范女士均以犯非法吸收公眾存款罪被提起公訴，博越公司提供的抵押房產(chǎn)在該刑事案件中被查封,。

一審,、二審法院據(jù)此以案涉貸款有經(jīng)濟犯罪嫌疑為由,，駁回交通銀行江西分行的起訴。

當事人主張

交通銀行江西分行主張,，余先生涉嫌非法吸收公眾存款罪的犯罪行為與本案無關,，不應影響本案的審理。通過向公安機關了解,，本案貸款不涉嫌經(jīng)濟犯罪,。

法院裁判

最高法院最終支持了交通銀行江西分行的主張，指令一審法院對本案進行審理,。具體理由如下：

根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定,，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，在民事案件與刑事案件不屬于同一法律關系或者同一事實的情況下,，民事案件應當適用“民刑并行”的處理原則,。

本案博越公司、余先生,、范女士因犯非法吸收公眾存款罪被提起公訴,，但檢察院起訴書中涉及的犯罪事實不包括本案貸款。博越公司提供的抵押房產(chǎn)在刑事案件中被查封,，并不影響兩案件并非同一法律關系或者同一事實的認定,。

律師建議

1. 以民事案件涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回原告起訴，是通過刑事手段干預民事審判的典型方式,。應對這種干預,，首先可以從民事案件與刑事案件是否屬于同一事實或同一法律關系入手?！毒琶駮h紀要》第128條列舉了以下幾種不屬于同一事實的典型情形：

（1）主合同的債務人涉嫌犯罪,，債權人請求擔保人承擔民事責任；

（2）行為人以法人等其他主體名義訂立合同的行為涉嫌犯罪,，合同相對人請求該主體承擔民事責任,；

（3）法定代表人的職務行為涉嫌犯罪，受害人請求法人承擔民事責任,；

（4）侵權行為人涉嫌犯罪,，被保險人、受益人請求保險人支付保險金,；

（5）受害人請求犯罪嫌疑人之外的其他主體承擔民事責任,。

2. 應對刑事手段干預的另一種方式是核實刑事案件所涉罪名是否屬于經(jīng)濟犯罪，即屬于刑偵還是經(jīng)偵管轄,，這種方式常被忽略,。如果不屬于經(jīng)濟犯罪，則無法適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定,，駁回原告起訴,。例如,，虛假訴訟罪并不屬于經(jīng)濟犯罪，故不能以民事案件涉嫌虛假訴訟罪,，駁回原告的起訴,。詳見本頭條號文章：最高法：原告涉嫌虛假訴訟罪，也不能駁回民事起訴（刑民交叉）,。

同類案例

1. 刑事案件與民事案件涉及“同一事實”的,，原則上應通過刑事訴訟方式解決。 “同一事實”的認定通常從行為主體,、相對人以及行為本身三個方面進行審查,。——最高人民法院(2019)最高法民終625號案件

法院認為：

“首先,，從主體上看,，盡管時任中鐵二十三局副總經(jīng)理的師文有伙同他人構成偽造公司印章罪，但中鐵三十三局作為法人并未涉入該刑事案件,。其次,，從法律關系與事實看，本案系由信達公司與中鐵二十三局之間的擔保合同糾紛引發(fā)的爭議,，中鐵二十三局的高級管理人員偽造公司印章的行為與事實雖與之關聯(lián),，但二者并非同一法律關系及同一事實?！?br>
2. 糾紛涉及不同法律關系時，其中部分涉及經(jīng)濟犯罪,，不應影響其他不涉及犯罪嫌疑部分的民事審理,，除非有確切證據(jù)證明所涉所有法律關系的認定都應以經(jīng)濟犯罪的處理為前提?！罡呷嗣穹ㄔ?2018)最高法民再202號案件

3. 民刑交叉涉及同一事實時,，應當先刑后民；涉及不同事實時,，則應當對不涉及犯罪事實的民事糾紛繼續(xù)審理,。對“同一事實”的認定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范規(guī)定的要件事實,，而應是自然意義上的事實本身,。如果民事案件中涉及的事實，對刑事案件的審理,、善后處置等有影響,，也當屬同一事實?！罡呷嗣穹ㄔ?2015)民申字第1778號案件