2020年01月31日公安部下發(fā)緊急通知要求依法嚴(yán)厲打擊破壞野生動物資源違法犯罪活動,，各級公安機(jī)關(guān)要按照中央部署要求，依法嚴(yán)厲打擊破壞野生動物資源違法犯罪活動,，切斷相關(guān)病毒傳播源頭,，有效控制重大公共衛(wèi)生風(fēng)險，全力打好疫情防控阻擊戰(zhàn),，各級公安機(jī)關(guān)要將非法收購,、運(yùn)輸,、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品,，非法狩獵,、殺害珍貴、瀕危野生動物等犯罪作為打擊重點(diǎn),，集中查處一批大要案件,，堅(jiān)決摧毀一批跨區(qū)域犯罪團(tuán)伙，要求要加強(qiáng)宣傳引導(dǎo),，營造良好輿論氛圍,，通過典型案件以案說法，大力宣傳我國野生動物保護(hù)法律法規(guī),，警示和震懾違法犯罪行為,，切實(shí)提高公眾的健康安全和生態(tài)保護(hù)意識。
本罪2014——2019年公開的檢察文書,，起訴書2332份,，不起訴決定書590份，不起訴率達(dá)20%,，據(jù)2019年最高檢工作報告顯示,，檢察院不起訴率為2.1%，本罪不起訴率遠(yuǎn)高于全國刑事案件不起訴率,。

不起訴理由

在590份不起訴決定書中,，筆者篩除自首、情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，余161份不起訴決定書,，以下是出現(xiàn)頻率極高的不起訴理由。

1.主觀故意證據(jù)不足

案例一：鄢某非法收購,、運(yùn)輸,、出售珍貴、瀕危野生動物,、珍貴,、瀕危野生動物制品案
不起訴決定書號：霍檢公訴刑不訴〔2015〕14號

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清,、證據(jù)不足,，本案中犯罪嫌疑人鄢某并不知撿到的羊頭為國家珍貴野生動物北山羊的羊頭，認(rèn)定鄢某具有主觀故意的證據(jù)不足,，不符合起訴條件,。

案例二：岳某某、鄧祖明非法收購,、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動物、珍貴,、瀕危野生動物制品案
不起訴決定書號：欽北檢刑不訴〔2018〕7號

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為廣西壯族自治區(qū)森林公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清,、證據(jù)不足，不能查清岳某某主觀上是否具有非法運(yùn)輸珍貴,、瀕危野生動物制品的故意,，不符合起訴條件。

案例三：王某某涉嫌非法收購珍貴,、瀕危野生動物案
不起訴決定書號：三檢公訴刑不訴〔2018〕17號

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查,，本院仍然認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明王某某主觀上是否明知其購買的3條人工馴養(yǎng)繁育（子二代以下）的活體蛇是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物,，本案事實(shí)不清,，證據(jù)不足，不具備唯一性和排他性,，不符合起訴條件,，且沒有退回補(bǔ)充偵查必要，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款,、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零三條第二款之規(guī)定,，決定對王某某不起訴。

案例四：鄧某某涉嫌非法出售珍貴,、瀕危野生動物案
不起訴決定書號：南蓬檢公訴刑不訴〔2018〕5號

檢察院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為,，被不起訴人鄧某某不知道其出售的“胖頭鷹”是國家保護(hù)動物，主觀上沒有非法出售珍貴,、瀕危野生動物的故意,，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定,，決定對鄧某某不起訴,。

案例五：潘某涉嫌非法收購、出售珍貴,、瀕危野生動物制品案
不起訴決定書號：五檢公一刑不訴〔2018〕14號

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并兩次退回補(bǔ)充偵查,，認(rèn)為本案被不起訴人潘某的主觀明知無法查清，其辯解主觀不明知是珍貴,、瀕危野生動物,，從涉案羊角的鑒定價格看，與被不起訴人供述的實(shí)際購買,、出售價格相差巨大,，同時也無其他證人證言或者書證證實(shí)被不起訴人對涉案羊角是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動物制品的主觀明知。云南省昆明市森林公安局認(rèn)定犯罪的證據(jù)不足,，不符合起訴條件,。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對潘某不起訴,。

2.特情違法介入

案例一：阮某某非法收購,、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動物,、珍貴、瀕危野生動物制品案
不起訴決定書號：河檢公訴刑不訴〔2018〕4號

檢察院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為,，偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)過嚴(yán)格審批的條件下,，使用“特情人員”協(xié)助偵查取證，其偵查程序違法,，其收集的李某某的證言,、從李某某處提取的象牙制品等證據(jù)證據(jù)存疑,，且沒有其他證實(shí)被不起訴人阮某某構(gòu)成犯罪的直接證據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定,，決定對阮某某不起訴,。

3.所有權(quán)轉(zhuǎn)移證據(jù)不足

案例一：高某某非法收購,、運(yùn)輸,、出售珍貴、瀕危野生動物,、珍貴,、瀕危野生動物制品案
不起訴決定書號：門檢公訴刑不訴〔2018〕46號

檢察院觀點(diǎn)：被不起訴人高某某從馬某丁處獲得來的18林麝的行為是買賣行為還是寄養(yǎng)行為無法核實(shí)清楚，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)18只林麝的所有權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移,，對18只林麝的運(yùn)輸行為是否對野生動物資源的保護(hù),、監(jiān)管造成實(shí)質(zhì)性威脅也無法查清，因此涉嫌的18是林麝是寄養(yǎng)還是出售,、收購行為無法查清,，故高某某涉嫌非法收購珍貴、瀕危野生動物罪的事實(shí)不清,、證據(jù)不足,，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零三條第二款之規(guī)定，決定對高某某不起訴,。

4.從犯且獲利較少

案例一：李某某涉嫌非法收購,、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動物制品案（案涉金額二十余萬）
不起訴決定書號：上檢公訴刑不訴〔2017〕36號

檢察院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，被不起訴人李某某在吳某某授意下非法出售紅珊瑚制品三件,，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十一條,，構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動物制品罪,。本案系共同犯罪,，被不起訴人李某某在共同犯罪中地位相對較低，系從犯,，僅起到次要,、輔助作用,情節(jié)相對較輕，適用《刑法》第二十七條,，應(yīng)當(dāng)從輕,、減輕或者免除處罰。被不起訴人李某某在歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,，在整個犯罪過程中個人獲利較少。綜上,，考慮到被不起訴人李某某上述法定,、酌定量刑情節(jié)，且系初犯,、偶犯,，回歸社會基本沒有危害性。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款之規(guī)定,，決定對李某某不起訴,。

無罪理由
1.人工養(yǎng)殖且依法可以進(jìn)行商業(yè)性利用的54種陸生野生動物不屬于《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象

案例一：李某非法收購、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動物、珍貴,、瀕危野生動物制品案【無罪】
案號：（2017）瓊0106刑再3號

法院觀點(diǎn)：最高人民法院作出的（2011）刑他字第86號批復(fù),，“人工養(yǎng)殖的國家林業(yè)局規(guī)定可以進(jìn)行商業(yè)性利用的梅花鹿等54種陸生野生動物不屬于《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象?！眳⒄?6號批復(fù),，涉案梅花鹿不屬于《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象。雖然原審被告人李某不具備收購梅花鹿資格,，但其從鹿路亨公司購買梅花鹿的行為不構(gòu)成違法收購,、出售珍貴、瀕危野生動物罪,。

2.主觀故意證據(jù)不足,；檢材的保管、送檢不合法

案例二：李某某非法收購、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動物、珍貴,、瀕危野生動物制品案【無罪】
案號：（2016）冀0702刑初108號

法院觀點(diǎn)：因?qū)游锶狈φJ(rèn)識或不知道,、不認(rèn)為收購的動物為珍貴、瀕危野生動物而實(shí)施的過失行為不構(gòu)成本罪,。本案中唯一能認(rèn)定被告人李某某明知收購的動物是珍貴,、瀕危野生動物的證據(jù)就是李某某第一次在偵查階段的供述，自第二次偵查階段的供述至開庭中李某某均辯稱其收購時因六只阿穆爾隼尚為幼鳥,，從體型體征上不能辨認(rèn)其為隼類,，對收購的物種為隼類不明知?？v觀全案認(rèn)定被告人李某某主觀故意無其他證據(jù)相佐證,。故本院認(rèn)為認(rèn)定被告人李某某主觀故意收購珍貴、瀕危野生動物證據(jù)不足,。
另外,，認(rèn)定本案涉案的動物為阿穆爾隼的證據(jù)為張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心司法鑒定意見書，但在該司法鑒定過程中程序違法,，鑒定時被告人未在場對檢材進(jìn)行確認(rèn),，且偵查機(jī)關(guān)未對查獲的涉案動物進(jìn)行送檢證據(jù)固定，送檢的檢材與查獲的涉案動物是否統(tǒng)一不能排除合理懷疑,。

罪輕理由
1.犯罪未遂

案例一：梁某某非法收購,、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動物,、珍貴、瀕危野生動物制品案
案號：（2018）粵01刑終1134號

法院觀點(diǎn)：鑒于上訴人梁某某非法收購的1只蒼鷹,、11毛腳鵟在運(yùn)輸途中被公安偵查機(jī)關(guān)查獲,，屬犯罪未遂，依法可以從輕或者減輕處罰,。對于上訴人及其辯護(hù)人提出查獲的涉案野生動物均是活體,，沒有造成傷害，社會危害性較小的意見,，經(jīng)查屬實(shí),，本院予以采納，可酌情從輕處罰,。

案例二：趙國龍等非法出售,、收購珍貴,、瀕危野生動物、珍貴,、瀕危野生動物制品案
案號：（2018）吉2424刑初2號
法院觀點(diǎn)：被告人趙國龍收到疑似虎骨后,，在汪清縣綠竹酒類批發(fā)鋪內(nèi)，以每克45元人民幣出售給被告人崔立峰1根疑似虎骨,，正在準(zhǔn)備交易時,，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場查獲。被告人趙國龍,、崔立峰非法收購,、出售珍貴、瀕危野生動物制品系未遂,，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰,。關(guān)于被告人趙國龍的辯護(hù)人及被告人王安連的辯護(hù)人的辯解意見，本院予以采納,。

2.違法性認(rèn)識程度不足,；沒有殺害行為主觀惡性小,；認(rèn)罪態(tài)度好
案例：劉清江,、朱文向非法收購、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動物,、珍貴,、瀕危野生動物制品案
案號：（2018）云06刑終207號
法院觀點(diǎn)：本案涉案的白腹錦雞為8只，屬法律規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重,，又沒有法定減輕處罰情節(jié),，一審對二被告人各判處十年有期徒刑，并處罰金一萬元,，雖在法定刑內(nèi)判處,，但根據(jù)本案的事實(shí)，二被告人文化程度低,，均屬邊遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)民,，在犯罪過程中只知道是箐雞，是野生動物,，并不明知所涉動物的具體物種以及屬國家二級保護(hù)動物,；屬初犯、偶犯,，沒有殺害白腹錦雞的行為和目的,，主觀惡性相對較小，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好,，在法定的起點(diǎn)刑判處仍然畸重,。綜上，可對二被告人在法定刑以下減輕處罰,，并依法層報最高人民法院核準(zhǔn),。

3.打包郵寄行為在共同犯罪中起次要作用，系從犯,，依法減輕處罰
案例：陳瑩非法收購,、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動物,、珍貴、瀕危野生動物制品案
案號：（2016）閩0304刑初524號
法院觀點(diǎn)：被告人陳瑩在整個共同犯罪中主要負(fù)責(zé)協(xié)助打包郵寄,，起次要作用,，系從犯，依法應(yīng)予以減輕處罰,；公安機(jī)關(guān)查獲到的792件珍貴,、瀕危野生動物制品（共計價值人民幣元）由于意志以外的原因致銷售未得逞，系犯罪未遂,，對該部分可予以從輕處罰,；被告人陳瑩歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法可予以從輕處罰,。其辯護(hù)人據(jù)此建議對被告人陳瑩減輕處罰的辯護(hù)意見成立,，予以采納。