一、事件大致經(jīng)過
從網(wǎng)上流傳的深圳市龍崗區(qū)人民檢察院《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》的內(nèi)容來看,，事件大致經(jīng)過如下：
2005年10月,，李洪元入職華為公司,，擔(dān)任工程師。2018年1月31日離職,，離職前曾與華為人力資源部門負責(zé)人口頭協(xié)商離職補償金為33萬余元,，后華為于2018年3月8日通過人力資源部門秘書周某的個人賬戶向李洪元轉(zhuǎn)賬30萬余元（稅后），交易摘要為“離職經(jīng)濟補償”,。
之后,，李因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2018年12月16日被深圳市公安局刑事拘留,，于2019年1月22日被深圳市龍崗區(qū)（華為公司深圳總部所在地）檢察院批準(zhǔn)逮捕,。深圳市公安局偵查終結(jié)后，于2019年3月21日將案件移送龍崗區(qū)檢察院審查起訴,，后者4月19日退回補充偵查,；前者5月17日第二次移送審查起訴，后者6月14日第二次退回補充偵查,；前者7月12日第三次移送審查起訴,，后者8月13日決定延長審查起訴期限，并于8月22日做出“犯罪事實不清,、證據(jù)不足,、不符合起訴條件”的不起訴決定。至此,，嫌疑人李洪元共被羈押251天,。
李洪元申請國家賠償后，龍崗區(qū)檢察院于2019年11月25日做出《刑事賠償決定書》,，向李洪元賠償人身自由損害賠償金,、精神損害撫慰金計10.7萬元。為要求華為道歉,，李洪元將以上兩份決定書上傳至華為內(nèi)網(wǎng),，后外傳至全網(wǎng)絡(luò)。
網(wǎng)民幾乎一邊倒地認為華為公司涉嫌濫用訴權(quán)誣告陷害離職員工,。然而,，由于深圳公安機關(guān)和檢察機關(guān)尚未向社會公開李洪元涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù),，到底該人是真有犯罪事實,，還是華為人力資源部門高管涉嫌濫用職權(quán)誣告陷害，事件真相陷入撲塑迷離之中,。
一方面,，從以上公安機關(guān)拘留、檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕,、公安機關(guān)三次移送審查起訴,、檢察機關(guān)兩次退回補充偵查和一次決定延長審查起訴期限的事實來看,，李洪元涉嫌犯罪的事實應(yīng)當(dāng)是有較多證據(jù)的，并且案情相當(dāng)復(fù)雜,，定性難以決斷,，以至公安機關(guān)、檢察機關(guān)不得不在法律允許的范圍內(nèi),，盡可能地“用足用盡”程序權(quán)利,。
比如，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,，刑事拘留的期限一般情況下為10日,，特殊情況下為14日，對于有“流竄作案,、多次作案,、結(jié)伙作案”的“重大嫌疑”分子，最長拘留期限為37日,，而本案中對李洪元的刑事拘留期限,，從2018年12月16日到2019年1月21日，共計37天,，恰好用盡最長期限,。
依《刑事訴訟法》的規(guī)定，對嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限一般不得超過二個月,，深圳市公安機關(guān)恰好用了兩個月,；補充偵查以兩次為限，每次不得超過一個月,，而龍崗區(qū)檢察院方面決定退回補充偵查兩次,，深圳市公安機關(guān)每次都用了一個月；檢察機關(guān)審查起訴期限一般為一個月,，對重大,、復(fù)雜的案件可以延長十五日，而龍崗區(qū)檢察院方面第一次和第二次審查起訴都用了一個月,，第三次是決定延長十五天并做出不起訴決定,。
在這過程中，嫌疑人一直被羈押在看守所內(nèi),，未被變更強制措施,。如果不是案情重大、疑難,、復(fù)雜,，公安機關(guān)、檢察機關(guān)不至于冒著可能違法超期的風(fēng)險，在每個階段都幾乎“用足用盡”法定辦案期限,，并且時間銜接得很好,。
另一方面，從龍崗區(qū)檢察院最終做出的《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》來看,，至少認定嫌疑人犯敲詐勒索罪的證據(jù)是不足的,，至于到底有哪些證據(jù)、能夠證實哪些事實,，由于辦案機關(guān)沒有公開相關(guān)證據(jù),，目前難以判斷。網(wǎng)上流傳的,，只是來源于李洪元一家的一面之詞以及網(wǎng)友的判斷和推測,，在法律上難以據(jù)此認定本案相關(guān)事實，因此目前無法對本案事實真相做出進一步判斷,。

二,、雙方當(dāng)事人是否涉嫌犯罪
本案中，華為人力資源部門高管向公安機關(guān)報案稱某離職員工涉嫌犯罪,，導(dǎo)致該員工被羈押251天,，而龍崗區(qū)檢察院最終做出嫌疑人不構(gòu)成犯罪的決定。這里大眾所關(guān)心的,，可能有兩個問題,，一個是嫌疑人是否涉嫌犯敲詐勒索罪，一個是華為及其人力資源高管是否涉嫌犯誣告陷害罪,。
關(guān)于第一個問題,，從《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》的內(nèi)容來看，嫌疑人李洪元是以敲詐勒索罪被拘留和逮捕的,。涉嫌事實是,，2017年12月至2018年3月期間，李洪元以向某上級審計,、稽查部門舉報其部門主管何某在部門業(yè)務(wù)上存在違規(guī)操作行為相要挾,，勒索人民幣30萬元，何某不得已,，于2018年3月18日通過其秘書周某向李洪元轉(zhuǎn)款人民幣30萬元,。
但是，從網(wǎng)上信息來看,，李洪元只是索要離職補償金,，并未以向上級審計、稽查部門舉報相要挾,，收到的30萬元只是離職補償金而不是勒索到的錢財,，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪。
敲詐勒索罪,，是指以非法占有為目的,，以損害他人名譽、榮譽,、自由,、財產(chǎn)、人身等相威脅,，索取公私財物,，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。威脅行為只要足以使對方產(chǎn)生恐懼心理即可,，不要求威脅行為本身是違法行為,。比如，某人威脅某盜竊犯,，要向公安機關(guān)報案,，借機向?qū)Ψ剿饕X財，雖然其報案是合法行為,，但仍屬于敲詐勒索,。
本案中，李洪元向上級審計,、稽查部門舉報自己所在部門的主管違規(guī)操作,，可能導(dǎo)致該主管受到降級、撤職,、行政處罰等后果,；若李洪元以此為由索要錢財，雖然其舉報是合法行為,，仍屬于敲詐勒索,。
但是，敲詐勒索必須具有非法占有目的,。如果是為獲得自己應(yīng)得的錢財而進行威脅,，則不屬于敲詐勒索。比如,，威脅盜竊犯以拿回自己的財物,，威脅部門主管以索要自己應(yīng)得的離職補償金等，均不屬于敲詐勒索行為,，不能構(gòu)成敲詐勒索罪,。本案中，辦案機關(guān)長期羈押李洪元的理由,，也不是因為李洪元索要離職補償金,，而是因為其涉嫌索要其他錢財，最終由于證據(jù)不足而做出不起訴決定。
關(guān)于第二個問題,，既然龍崗區(qū)檢察院做出了不起訴決定,，那么，能否認為華為及其人力資源部門高管構(gòu)成誣告陷害罪,？
首先,，雖然單位或個人事實上均可以實施誣告陷害行為，但由于《刑法》并未規(guī)定單位犯本罪時應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任,，因此,，即使單位組織其成員實施誣告陷害行為，也只能對相關(guān)人員追究刑事責(zé)任,，不能對單位追究刑事責(zé)任,。簡言之，即使是單位誣告,，也只有其中的個人能構(gòu)成犯罪,，單位不構(gòu)成犯罪。
其次,，能否因為檢察機關(guān)做出不起訴決定而認定報案人構(gòu)成誣告陷害罪,？至少在邏輯上不能。否則,，如果一旦檢察機關(guān)做出不起訴決定就能直接追究報案者的刑事責(zé)任,，估計將沒多少人敢去報案。并且,，告發(fā)者是否構(gòu)成誣告陷害罪,，必須以他的行為是否符合誣告陷害罪的各項成立條件來判斷，而不能受犯罪成立條件之外的其他因素的影響,，行為符合犯罪構(gòu)成是認定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn),。
再次，誣告陷害罪,，是指意圖使他人受到錯誤的刑事責(zé)任追究,，而故意捏造他人犯罪的事實，向公安機關(guān),、檢察機關(guān)或者其他機關(guān)告發(fā),，情節(jié)嚴重的行為。如果不是有意誣告,，而是錯告或者檢舉失實的,，不屬于誣告。
錯告,，是指誤以為告發(fā)的是真實的犯罪事實,；檢舉失實,，是指所告發(fā)的事實與真實事實出入較大，比如,，告發(fā)某人貪污100萬元,，實際上某人只貪污10萬元。在這兩種情形中,，告發(fā)者主觀上都沒有誣告陷害他人的犯罪故意,，因此不屬于誣告,。
檢察機關(guān)做出不起訴決定的原因有多種,，既有確實不存在犯罪事實的，也有雖然存在犯罪事實但是合法有效的證據(jù)不足以證實犯罪事實的,，還有犯罪情節(jié)輕微或者依法不負刑事責(zé)任的,。
比如美國黑人棒球明星辛普森殺妻案，明明是他殺妻之后負罪潛逃被抓捕歸案,，但由于警方取證程序上有瑕疵,，導(dǎo)致所取得的關(guān)鍵證據(jù)在法律上不能使用，因而法院只好做出無罪判決,。
顯然,，如果所告發(fā)的犯罪事實確實存在，則無法成立誣告,，即使所告發(fā)的犯罪事實根本不存在,，如果主觀上沒有誣告陷害的故意，則也只是錯告而不屬于誣告,。
本案中,，只有在一種情況下，才能認為華為的部門主管何某構(gòu)成誣告陷害罪,，即,，李洪元明明沒有實施以向上級審計或稽查部門舉報何某違規(guī)操作來勒索錢財?shù)男袨椋文吵鲇谡_告陷害的目的,，故意捏造李洪元存在對他進行威脅要挾以勒索錢財30萬的事實,，向公安機關(guān)告發(fā)。不過,，這個誣告陷害事實是否存在,，目前仍難以判斷，因此,，不宜認為何某構(gòu)成誣告陷害罪,。

三、為何對李洪元沒有及時變更強制措施
有觀點認為,，既然李洪元涉嫌犯罪的事實非常簡單,，只是一個敲詐勒索行為,，并且是以合法舉報相要挾，李洪元又是工程師,，不具有暴力傾向,，不會對社會上其他人造成危害，為什么不能對其變更強制措施為取保候?qū)?，而要一直關(guān)押至不起訴決定書做出為止,？
這種觀點顯示出，論者對我國司法狀況不太了解,。因為,，能否對嫌疑人適用取保候?qū)彛寝k案機關(guān)的權(quán)限,，《刑事訴訟法》只是規(guī)定了可以取保候?qū)彽臈l件,，而沒有規(guī)定在什么情況下必須適用取保候?qū)彙Ｒ虼?，即使嫌疑人有很充足的理由申請取保候?qū)?，比如患有嚴重疾病以至生活不能自理、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒等,，辦案機關(guān)也只是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)取保候?qū)彙?br>而且從辦案效率考慮,，將嫌疑人關(guān)押在看守所內(nèi)候?qū)彑o疑是效率最高的。否則,，一旦取保候?qū)?，就存在嫌疑人負罪潛逃、傳喚不到,、威脅證人,、再次實施違法犯罪行為等的可能性，導(dǎo)致辦案程序中斷或受到嚴重干擾,。因此,，取保候?qū)忂m用率較低有著客觀現(xiàn)實原因，不能以此來說明辦案機關(guān)對嫌疑人存有偏見,。
此外,，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條的規(guī)定，對于有證據(jù)證明有犯罪事實,，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的嫌疑人,，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。本案中,，李洪元涉嫌犯罪的事實是敲詐勒索財物30萬元,，雖然尚未達到深圳市認定“數(shù)額特別巨大”的50萬元的標(biāo)準(zhǔn)，但恰好符合該市認定“數(shù)額巨大”,、“應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn),。因此,，辦案機關(guān)也可能是以嫌疑人可能判處十年有期徒刑為由，不予批準(zhǔn)其取保候?qū)徤暾埖摹?br>
四,、本案其他爭議
本事件發(fā)生后,，許多網(wǎng)民質(zhì)疑華為公司是否濫用訴權(quán)打擊報復(fù)離職員工。也有人認為,，若沒有嫌疑人一方提供的談話錄音,，嫌疑人可能真的會被定罪量刑。從目前的信息來看,，這種擔(dān)憂是多余的,。
其一，定罪量刑的審判權(quán)在法院,，即使檢察院將案件起訴至法院,，法院仍可能出證據(jù)不足,、指控的犯罪不能成立的無罪判決,。因為，從本案事實來看,，嫌疑人固然被指控勒索30萬元,，但是，轉(zhuǎn)賬記錄中記載的交易摘要是“離職經(jīng)濟補償”,，這與嫌疑人離職的事實相對應(yīng),，因此很難認定他的行為是具有非法占有目的的敲詐勒索行為。
其二,，華為至多只能向公安機關(guān)提出控告,，至于能否立案偵查，立案之后是否提起公訴,，其無權(quán)干涉,。因此，即使其有濫用訴權(quán)打擊報復(fù)的主觀目的,，沒有公安,、檢察機關(guān)的“配合”，這種目的也難以實現(xiàn),。
其三,，即使本案中嫌疑人一方?jīng)]有提供談話錄音，從龍崗區(qū)檢察院做出的《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》來看,，辦案機關(guān)難以找到足夠多的證據(jù)來認定嫌疑人具有敲詐勒索事實,，因此仍然會做出不起訴決定。