因一起校園奸殺案,，張志超在2006年被判處無(wú)期徒刑,，蒙冤坐牢至今長(zhǎng)達(dá)14年。現(xiàn)在沉冤昭雪了,，如今再來(lái)回望,，不得不說(shuō)的是，張志超案完全是一個(gè)人為拼湊出來(lái)的冤假錯(cuò)案,。

　　經(jīng)過(guò)閱卷和實(shí)地調(diào)查,，我們發(fā)現(xiàn)，案發(fā)當(dāng)天張志超存在充分的不在場(chǎng)證據(jù),，也不具備作案的時(shí)間,。

　　首先，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何關(guān)于張志超的生物痕跡,。原審判決認(rèn)定張志超和被害人發(fā)生撕扯后實(shí)施了強(qiáng)奸和奸尸的行為,，但是，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查和尸檢報(bào)告,，現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)張志超的生物痕跡,，死者的口腔和陰道處均未發(fā)現(xiàn)精液成分或張志超脫落的細(xì)胞生物成分,，這對(duì)一個(gè)強(qiáng)奸案件來(lái)說(shuō)是不可思議的。

　　其次,，原審案卷中張志超的四個(gè)同班同學(xué)證實(shí)張志超在案發(fā)當(dāng)時(shí)正在參與升國(guó)旗和跑早操,，并不在現(xiàn)場(chǎng)，另外多名同學(xué)還證實(shí),，如果不出操是要請(qǐng)假條作登記的,，但在案發(fā)當(dāng)天并未發(fā)現(xiàn)張志超有請(qǐng)假或缺席的情況。

　　最后,，原審鎖定張志超是作案人員的關(guān)鍵證據(jù)實(shí)際上就是一份可疑的證人證言,，即便這份證言內(nèi)容真實(shí)，根據(jù)我們現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查的情況,，張志超完成強(qiáng)奸殺人并藏尸,、下樓買(mǎi)鎖并鎖好門(mén)這整個(gè)過(guò)程，最多不會(huì)超過(guò)三分鐘,。但是,，光下樓來(lái)回買(mǎi)鎖就需要3分鐘左右，即便是一個(gè)極具理性的熟練殺手,，也不可能在短短的3分鐘里完成這一系列的事情,，更何況張志超當(dāng)時(shí)只是一個(gè)15歲的學(xué)生。

　　然而,，這些明顯證明張志超無(wú)罪的證據(jù)在原審當(dāng)中完全被忽略,，甚至在判決書(shū)中根本就沒(méi)有出現(xiàn)。與之形成對(duì)比的是,，原審認(rèn)定張志超有罪的證據(jù)極其薄弱,。拋開(kāi)一些猜測(cè)性的證言以及傳聞證據(jù)，認(rèn)定張志超有罪的直接證據(jù)實(shí)際上只有張志超的有罪供述,。但是,，張志超的有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢的客觀情況存在大量的矛盾之處,。

　　我在庭審當(dāng)中歸納了10大矛盾，包括被害人身體無(wú)張志超的生物痕跡,、被害人脖頸上的手指掐痕位置,、被害人額頭上的碎玻璃片、被害人身體和衣物的泥沙分布情況,、現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)打斗掙扎的痕跡,、廢棄廁所的門(mén)鎖特征、廢棄廁所內(nèi)的血跡分布情況,、小賣部營(yíng)業(yè)的時(shí)間,、藏尸的編織袋來(lái)源、解釋犯罪行為模式的書(shū)籍，這些細(xì)節(jié)和張志超的供述存在明顯的矛盾,。除了這些矛盾之外,，張志超供述中的重要細(xì)節(jié)也缺乏間接證據(jù)與之印證。在這種情況下,，張志超的供述完全不能采信,。排除張志超的供述之后，在卷證據(jù)根本無(wú)法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈,，遑論確實(shí),、充分。

　　張志超在會(huì)見(jiàn)時(shí)告訴我們,，之所以作出這些虛假的有罪供述,，則是因?yàn)樵馐芰穗y以想象的刑訊逼供，包括扇耳光,、用電棍電脖子和全身,，用貼扳手砸膝蓋和腳指頭。再審開(kāi)庭時(shí),，我們也提出了大量的證據(jù)和線索,，證實(shí)刑訊逼供確實(shí)存在，除了同監(jiān)室的人直接證實(shí)張志超身上有傷以外,，我們還發(fā)現(xiàn)一些很明顯的線索：比如,，本案破案神速，從發(fā)現(xiàn)被害人尸體開(kāi)始,，半天鎖定張志超,，在缺乏任何證據(jù)的情況下，張志超在一天之內(nèi)就認(rèn)罪,。再比如,，張志超的供述內(nèi)容存在與勘查筆錄和尸檢情況進(jìn)行人為拼湊的痕跡，而參與審訊張志超的偵查人員張宗選,，恰好也是本案尸檢的法醫(yī),，而這原本是偵查人員的法定回避事由。

　　實(shí)際上,，即使我們完全拋開(kāi)以上的證據(jù)分析,，單憑常識(shí)和良心，也不大可能相信原審判決事實(shí)會(huì)發(fā)生,，因?yàn)楸景妇幵斓淖靼高^(guò)程極其怪異,、不合常理。原一審判決認(rèn)定,，張志超強(qiáng)奸殺人后,，又將被害人藏尸于廢棄的廁所里,，在第二天又去奸尸并劃傷尸體。但是,，案發(fā)當(dāng)時(shí)屬于冬天,，第二天尸體應(yīng)存在明顯的尸僵，被認(rèn)定奸尸現(xiàn)場(chǎng)的廁所極度的骯臟不堪,。在這種情況下,，到底有多大可能會(huì)發(fā)生二度奸尸的行為？成年人尚且難以做出如此怪異,、惡心的舉止,，更何況張志超當(dāng)時(shí)只是一個(gè)年僅15歲的孩子！

　　因此,，值本案平反之際,，我們也再次強(qiáng)調(diào)，司法必須回歸常識(shí),，裁判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)良心,。很多案件的辦理，其實(shí)不需要有多么高超的技巧和技術(shù),，只需簡(jiǎn)單的運(yùn)用常識(shí),、捫心自問(wèn)一下，就可以得到答案,。

——文/張志超辯護(hù)人,、北京京師律師事務(wù)所

王殿學(xué)律師