【經(jīng)典案例】最高院公報(bào)案例告訴你：銀行卡被盜刷,，只需三招，銀行應(yīng)全額賠償損失,！

最高院公報(bào)案例2017年

【裁判概要】

一,、銀行負(fù)有保障儲戶存款安全的義務(wù)，應(yīng)努力提高并改進(jìn)銀行卡防偽技術(shù),，最大限度防止儲戶銀行卡被盜刷,。

二、借記卡章程關(guān)于“凡使用密碼進(jìn)行的交易,，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”的規(guī)定,，僅適用于真實(shí)的借記卡交易，并不適用于偽卡交易,，銀行不能據(jù)此免責(zé),。

三、在無任何證據(jù)證明持卡人自行泄露銀行卡密碼的情況下,，不應(yīng)判令持卡人承擔(dān)部分損失,，從而減輕銀行的賠償責(zé)任。

原告：宋鵬

被告：工商銀行南京新門口支行

原告宋鵬因與被告中國工商銀行股份有限公司南京新門口支行（以下簡稱工行新門口支行）發(fā)生借記卡糾紛,，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告宋鵬訴稱：2015年8月5日凌晨2時(shí)許，其持有的工商銀行工資卡在ATM機(jī)被取現(xiàn)六次,，金額合計(jì)14 000元,，同時(shí)被扣收手續(xù)費(fèi)94元,。當(dāng)日6時(shí)許，其看到手機(jī)短信后,，立即致電工商銀行,，并進(jìn)行掛失、報(bào)警,。后經(jīng)向銀行詢問得知,，取現(xiàn)地點(diǎn)為河南省駐馬店市某鄉(xiāng)農(nóng)村信用社自動取款機(jī)。宋鵬認(rèn)為,，銀行對其卡內(nèi)的資金負(fù)有安全保障義務(wù),，其銀行卡從未離身，一直在正常使用,，其本人在2015年8月5日亦未進(jìn)行任何取款或轉(zhuǎn)賬操作,，故銀行已構(gòu)成違約，應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)請求判令被告工行新門口支行賠償損失14 094元,，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告工行新門口支行辯稱：原告宋鵬申請開立賬戶時(shí),，雙方約定使用密碼進(jìn)行交易即視為本人交易,，涉案款項(xiàng)系通過正確的密碼取出，銀行已經(jīng)盡到付款義務(wù),；案涉交易發(fā)生后,，宋鵬有足夠的時(shí)間在駐馬店與南京之間往返，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明銀行卡系被盜刷,；公安機(jī)關(guān)已對本案進(jìn)行立案偵查,，依法應(yīng)駁回宋鵬的起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理或依法中止審理,；本案如涉及盜刷,，顯然系宋鵬泄露了密碼信息，其應(yīng)對未能妥善保管密碼承擔(dān)責(zé)任,；受理銀行卡交易的是農(nóng)村信用社,，在盜刷的情況下未能盡到識別偽卡義務(wù)的主體也是信用社，工行新門口支行對系統(tǒng)外的機(jī)構(gòu)及設(shè)備沒有管理職責(zé)和義務(wù),，不存在過錯,。綜上，請求駁回宋鵬的訴訟請求,。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

2012年6月19日,，原告宋鵬在被告工行新門口支行申請辦理借記卡（牡丹靈通卡）一張。《中國工商銀行借記卡章程》第七條規(guī)定“申請借記卡必須設(shè)定密碼,。持卡人使用借記卡辦理消費(fèi)結(jié)算,、取款、轉(zhuǎn)賬匯款等業(yè)務(wù)須憑密碼進(jìn)行（芯片卡電子現(xiàn)金除外）,。凡使用密碼進(jìn)行的交易,，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為,。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù),。持卡人須妥善保管借記卡和密碼。因持卡人保管不當(dāng)而造成的損失,，發(fā)卡銀行不承擔(dān)責(zé)任,。……”該條規(guī)定系小號字體,，與其他條款字體相同,，無明顯區(qū)別。

2015年8月5日凌晨,，原告宋鵬上述卡內(nèi)資金在河南省駐馬店市一農(nóng)村信用社自動取款機(jī)上被取款六次,，金額合計(jì)14 094元（含手續(xù)費(fèi)94元）。

2015年8月5日9時(shí)54分,，原告宋鵬因銀行卡被吞沒在工商銀行辦理了吞沒卡領(lǐng)取手續(xù),。當(dāng)日9時(shí)57分，宋鵬向南京市公安局鼓樓分局中央門派出所報(bào)案,，稱其工商銀行工資卡被人盜刷14 000元,。當(dāng)日10時(shí)9分許，中央門派出所民警對宋鵬做了詢問筆錄,。同時(shí),，該所作出鼓公（央）立字〔2015〕9226號立案決定書，對宋鵬銀行卡內(nèi)人民幣被盜竊案立案偵查,。

另查明,，原告宋鵬系中國人民解放軍部隊(duì)?wèi)?zhàn)士。審理中,，該部隊(duì)向法院出具證明一份,，主要內(nèi)容為宋鵬在2015年 ，從未外出,。原告宋鵬對事發(fā)經(jīng)過陳述如下：其在2015年8月5日早上發(fā)現(xiàn)手機(jī)短信后立即上報(bào)了單位領(lǐng)導(dǎo),，并致電工商銀行客服掛失?？头ぷ魅藛T告知取款地點(diǎn)在河南省駐馬店市,，等銀行開門后再辦理相關(guān)手續(xù)。此后，其在辦理掛失手續(xù)時(shí),，因已經(jīng)辦理過電話掛失,，銀行卡被吞沒，所以又辦理了取卡手續(xù),。在銀行辦理完手續(xù)后,，又向中央門派出所進(jìn)行報(bào)案。

審理中,，被告工行新門口支行未提交證據(jù)證實(shí)原告宋鵬具有泄露密碼或授權(quán)他人使用涉案銀行卡的證據(jù),，亦未提交證據(jù)證實(shí)宋鵬在2015年8月5日具有往返駐馬店、南京的行為,。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

原告宋鵬持有被告工行新門口支行發(fā)行的借記卡,，其與工行新門口支行之間依法成立儲蓄存款合同關(guān)系。工行新門口支行作為經(jīng)營存,、貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu),，負(fù)有保障儲戶存款安全的義務(wù)。
本案中,，宋鵬名下借記卡于2015年8月5日凌晨在河南省駐馬店市某信用社ATM機(jī)取現(xiàn)六次合計(jì)14 094元（含手續(xù)費(fèi)）,，在發(fā)現(xiàn)上述取款短信后，宋鵬致電工商銀行客服進(jìn)行了掛失,，隨后又向銀行辦了相關(guān)手續(xù),，并向中央門派出所報(bào)案。
根據(jù)中國人民解放軍部隊(duì)出具的證明,，宋鵬在銀行卡被異地取款的時(shí)間段內(nèi)并未外出,，綜合現(xiàn)有事實(shí)，足以認(rèn)定在前述六筆取現(xiàn)行為發(fā)生時(shí),，宋鵬持有借記卡且人在南京,。工行新門口支行認(rèn)為上述六筆取款行為不能確定是盜刷行為，對此,，因銀行持有借記卡交易過程的大部分證據(jù),，故應(yīng)由其承擔(dān)證明存款被合法正當(dāng)提取的舉證責(zé)任。現(xiàn)工行新門口支行未能舉證證明案涉借記卡系合法正當(dāng)取現(xiàn),，宋鵬在銀行卡交易時(shí)間點(diǎn)存在往返駐馬店,、南京的事實(shí)，亦未能舉證證明宋鵬授權(quán)他人使用借記卡及泄露密碼的事實(shí),，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。
綜上，宋鵬主張其借記卡賬戶內(nèi)的存款被他人在異地盜刷,，法院予以采信,。案涉借記卡系銀聯(lián)卡,，河南駐馬店某信用社接受偽卡交易的行為系代表工行新門口支行，故應(yīng)認(rèn)定工行新門口支行在涉案借記卡的防偽技術(shù)上未盡到防范義務(wù),，已構(gòu)成違約,。
宋鵬要求其賠償存款損失14 094元，具有事實(shí)和法律依據(jù),，予以支持,。工行新門口支行關(guān)于宋鵬應(yīng)向信用社主張權(quán)利的辯解意見無法律依據(jù)，不予采納,。

關(guān)于使用密碼進(jìn)行交易即視為本人交易問題,。《中國工商銀行借記卡章程》規(guī)定“凡使用密碼進(jìn)行的交易,，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”,。該條款系銀行單方制作的格式條款,，具有免除己方責(zé)任,、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形,，工行新門口支行依法應(yīng)履行提示及明確說明義務(wù),。因該條款與其他條款并無明顯區(qū)別，且系小號字體,，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被告工行新門口支行依法就該條款的內(nèi)容向原告宋鵬進(jìn)行了提示及明確說明,，故該條款應(yīng)為無效，不應(yīng)適用,。

關(guān)于本案應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)處理問題,。原告宋鵬系基于其與被告工行新門口支行的儲蓄存款合同關(guān)系提起的本案訴訟，工行新門口支行基于儲蓄存款合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任與他人利用銀行卡實(shí)施盜刷行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并不是同一法律關(guān)系,。依照合同法第一百二十一條的規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)是否偵破本案并不影響宋鵬通過民事訴訟要求銀行承擔(dān)民事責(zé)任。工行新門口支行承擔(dān)責(zé)任后,，可依法向有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償,。工行新門口支行關(guān)于本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理或中止審理的辯解意見不能成立，不予采納,。

據(jù)此,，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條,、第一百零七條,、第一百二十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條,、第三十三條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年11月19日作出判決：

被告工行新門口支行賠償原告宋鵬損失14 094元,。

工行新門口支行不服,，向南京市中級人民法院提出上訴：1. 一審判決將訴爭交易認(rèn)定為偽卡盜刷，缺乏事實(shí)依據(jù),。宋鵬提供的《證明》不能證明宋鵬的銀行卡在交易發(fā)生時(shí)就在其身邊,，案涉交易發(fā)生后，宋鵬有足夠的時(shí)間在駐馬店與南京之間往返,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明銀行卡系偽卡盜刷,。偽卡盜刷屬于刑事認(rèn)定范疇，需要排除合理懷疑才能認(rèn)定,。2. 公安機(jī)關(guān)已對本案進(jìn)行立案偵查,，依法應(yīng)駁回宋鵬的起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理或依法中止審理,。3. 即使本案涉及偽卡盜刷,，一審判決認(rèn)定銀行承擔(dān)全部責(zé)任也沒有合法依據(jù)。宋鵬申請開立賬戶時(shí),，雙方約定使用密碼進(jìn)行交易即視為本人交易,，涉案款項(xiàng)系通過正確的密碼取出，如涉及盜刷,，顯然系宋鵬泄露了其保管的卡片及設(shè)定的密碼信息,，在宋鵬未能證明銀行導(dǎo)致其密碼泄露的情況下，宋鵬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。一審法院罔顧持卡人對卡片尤其是自己設(shè)定密碼的嚴(yán)格謹(jǐn)慎管理義務(wù),，認(rèn)定銀行承擔(dān)全部責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù),。

被上訴人宋鵬答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，請求駁回上訴,，維持原判,。

南京市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。

南京市中級人民法院二審認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為：

1. 訴爭的交易是否屬于偽卡交易,；

2. 本案是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止審理；

3. 關(guān)于被上訴人宋鵬存款損失的責(zé)任承擔(dān)問題,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一,，即訴爭的交易是否屬于偽卡交易的問題。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定,，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。本案中,，被上訴人宋鵬系中國人民解放軍部隊(duì)?wèi)?zhàn)士，其名下借記卡于2015年8月5日凌晨2時(shí)許在河南省駐馬店市某信用社ATM機(jī)取現(xiàn)六次合計(jì)14 094元（含手續(xù)費(fèi)）,，在發(fā)現(xiàn)上述取款短信后,，宋鵬在當(dāng)日早晨便致電工商銀行客服進(jìn)行了掛失。當(dāng)日上午9時(shí)54分,，宋鵬因銀行卡被吞沒在工商銀行辦理了吞沒卡領(lǐng)取手續(xù),，并向中央門派出所報(bào)案。中國人民解放軍部隊(duì)出具的證明表明,，宋鵬在 ,，從未外出。原審法院根據(jù)上述事實(shí),，綜合考量涉案銀行卡賬戶凌晨短時(shí)間內(nèi)異地交易,、河南省駐馬店市與江蘇省南京市的距離、宋鵬的職業(yè)身份,、宋鵬的掛失報(bào)警時(shí)間以及宋鵬的陳述等事實(shí)認(rèn)定訴爭交易為偽卡交易并無不當(dāng),。上訴人工行新門口支行認(rèn)為對偽卡交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，并無法律依據(jù),，對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二,，即本案是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止審理的問題,。被上訴人宋鵬的起訴系基于民事上的儲蓄存款合同關(guān)系，與他人利用銀行卡實(shí)施盜刷行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并不是同一法律關(guān)系,。宋鵬與上訴人工行新門口支行之間的儲蓄存款合同糾紛本身不涉及犯罪,，亦沒有證據(jù)證明宋鵬系實(shí)施盜刷行為的共同行為人，因此,，公安機(jī)關(guān)的偵查行為并不影響工行新門口支行對宋鵬的責(zé)任承擔(dān),。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條關(guān)于“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索,、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索,、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處,，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三,，即被上訴人宋鵬存款損失的責(zé)任承擔(dān)問題,。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條,、第三十三條規(guī)定,，商業(yè)銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)。上訴人工行新門口支行為宋鵬提供借記卡服務(wù),，就應(yīng)當(dāng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用,。并且，工行新門口支行作為發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù),、設(shè)備和操作平臺的提供者,，在其與儲戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偽卡的識別義務(wù),。案涉?zhèn)慰ń灰啄軌蜻M(jìn)行,，說明宋鵬持有的真正銀行卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息可以被復(fù)制并存儲到其他的偽卡內(nèi)，并且偽卡輸入密碼后還可以進(jìn)行正常的交易活動,，因此工行新門口支行制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)在防偽技術(shù)上存在缺陷,，工行新門口支行未能履行交易安全保障義務(wù)，給宋鵬造成了經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。工行新門口支行上訴稱宋鵬對泄露交易密碼存在過錯，但并沒有提供證據(jù)證明宋鵬對其持有的借記卡沒有妥善保管和合理使用,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。雖然根據(jù)工行借記卡章程規(guī)定，凡使用密碼進(jìn)行的交易,，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為,，但該規(guī)則適用的前提是當(dāng)事人持真實(shí)的借記卡進(jìn)行交易。因此,，工行新門口支行在沒有證據(jù)證明宋鵬存在違約或違法犯罪情形的前提下,，應(yīng)先行承擔(dān)資金損失。對工行新門口支行認(rèn)為宋鵬在未能證明銀行導(dǎo)致其密碼泄露情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不予支持,。

綜上所述,，上訴人工行新門口支行的上訴請求和理由，無事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)不予支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,，依法應(yīng)予維持,。

據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，于2016年2月23日判決如下：
駁回上訴,，維持原判,。
本判決為終審判決。

附： 銀行卡被盜刷后第一時(shí)間該做什么,？
萬一你不幸中招了,，請記住人民日報(bào)提醒你的三招，關(guān)鍵時(shí)刻能挽回你的損失??！