該案目前警方事以集資詐騙定性,，中基協(xié)提到的的六個問題，與警方集資詐騙罪的定性,，有何關(guān)系,？實際上可以作為參考和偵查線索，但不能作為刑事案件的直接證據(jù),，相關(guān)問題還是要司法機關(guān)在刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)核實,，是否符合集資詐騙的六個條件（非法性，公開性,，社會性,，利誘性，詐騙性,，非法占有目的）
我們可以仔細(xì)看看,，中基協(xié)說的這六個問題是什么
第一，是私募基金募集完成后未按規(guī)定向協(xié)會備案,；
解讀:產(chǎn)品是否備案,，和是否構(gòu)成非法集資，集資詐騙關(guān)系不大，沒備案,，只說明違規(guī)開展了私募業(yè)務(wù),，不代表一定進(jìn)行了非法集資。即便是有備案,，也只說明履行私募的職責(zé),，不代表可以面向公眾集資。
二是單只產(chǎn)品募集人數(shù)超過法律法規(guī)規(guī)定的特定數(shù)量,；
解讀:根據(jù)私募類型,，契約合伙公司三種分別有不超過50或者200人的限制，比如根據(jù)如果超過,，就可能被認(rèn)定為公開募集的行為,，符合非法集資中的“社會性”。因此,，這個事實認(rèn)定,，可能會成為公安機關(guān)的重點偵查，取證,，指控方向,。
三是在私募基金募集過程中向非合格投資者募集；
解讀:這一點,，非常關(guān)鍵,，非合格投資者，在私募案件中,，很容易被認(rèn)定為不特定對象,，向不合格投資者募集資金，和第二點問題性質(zhì)一樣,，都屬于集資詐騙罪中的“社會性問題”,，即違法向不特定公眾集資。
四是向不特定投資者推介私募基金產(chǎn)品,；
解讀:這一點看似和第三點很像,，其實完全不同。這一點是針對推介行為,，而非募集行為,，這里是針對不特定對象推介，而不是指向不合格投資者募資,。中基協(xié)作為專業(yè)機構(gòu),，用詞會非常精準(zhǔn),。既然是針對推介行為,，那就是針對宣傳，這一條，在非法集資案中就是指“公開性”,，最高法非法集資案件的司法解釋和私募的監(jiān)管法規(guī)都嚴(yán)禁這種面向公眾宣傳募資需求的行為,，因此會成為刑事案件的定性關(guān)鍵。
五是向投資者承諾本金不受損失或最低收益,；
解讀:在所有的非法集資案中,，最顯著的一個特點，其實就是承諾保本付息,，也就是非法集資中的利誘性,，因為，這種保本付息的承諾就把投資行為變成了儲蓄行為,，把投資款變成了存款,，因此也是定性非法吸存或者集資詐騙的“基石”，加上是面向不特定的公眾進(jìn)行的集資,，等于是把私募基金開成了銀行,。在這類私募基金的被指控非法集資（集資詐騙或非法吸存）案件中，常見的承諾保本付息方式是簽訂回購協(xié)議,，預(yù)約受讓協(xié)議等,。在投資人無法取得投資協(xié)議的預(yù)期收益時，平臺承諾通過溢價回購方式保障投資人利益,。
六是未及時向協(xié)會報告重大事項,。
解讀:這點闡述較模糊。但是本案實控人被指控集資詐騙罪,，那前面所談到的募集行為的違法違規(guī)問題,，對于資金使用行為，警方也會重點進(jìn)行偵查,，核實是否存在非法占有募資款的現(xiàn)象,，是否存在虛構(gòu)項目標(biāo)的得詐騙行為等。