最近發(fā)生一起刑事案件，引發(fā)了法律界的熱議,。這是一起看似簡(jiǎn)單的交通肇事案,，案件發(fā)生在北京。從判決書所展示出來的案件事實(shí)來看,，法院并沒有對(duì)案件簡(jiǎn)單處理,，對(duì)于案件關(guān)鍵細(xì)節(jié)的認(rèn)定非常細(xì)致。
被告人余某酒后駕車,，致一人死亡后逃逸,，在次日投案，之后賠了被害人家屬180萬，取得諒解,。區(qū)檢察院認(rèn)為,，被告人屬于自首，不屬于逃逸,，且已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,，因此給出有期徒刑2年緩刑4年的量刑建議。
但是一審法院沒有采納這個(gè)量刑建議,，法院認(rèn)為被告人身為紀(jì)檢干部,，酒后駕車，撞人后逃逸,，后回到現(xiàn)場(chǎng)觀望后仍然逃離,，主觀惡性較大，不能判處緩刑,，不采納檢察院的量刑建議,，應(yīng)該在3~7年內(nèi)量刑，但因?yàn)橛凶允浊楣?jié)可以減輕,，同時(shí)積極賠償?shù)?，因此判決有期徒刑兩年實(shí)刑。
區(qū)檢察院對(duì)此表示不服,，抗訴,，要求二審法院改判處緩刑。并且給出了相關(guān)類似案件的判例,。
結(jié)果二審法院對(duì)全案事實(shí)做了重新審查,。
其中最關(guān)鍵的問題之一，把一審法院已經(jīng)認(rèn)定的自首情節(jié)都撤銷了,。
即認(rèn)為被告人次日去主動(dòng)投案,，但是到案后并沒有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。
根據(jù)被告人余某自己的供述,，在案發(fā)當(dāng)時(shí),，其并沒有意識(shí)到自己駕車撞人，只是以為車震動(dòng)了一下,，撞到了馬路牙子,，檢察院也認(rèn)為并沒有證據(jù)表明余某在事故發(fā)生時(shí)就知道自己撞了人，因此認(rèn)為他屬于如實(shí)供述,。
但是二審法院綜合案件證據(jù)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的道路環(huán)境,，現(xiàn)場(chǎng)物證痕跡,，被害人的身體狀況及現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控情況，現(xiàn)場(chǎng)道路平坦,，照明正常,，被害人被撞擊后,，在車前道路痕跡以及路邊燈桿上的血跡，肇事車輛,，右前大燈損壞,，車輛機(jī)蓋的大面積損壞，以及右側(cè)擋風(fēng)玻璃大面積的粉碎性裂痕,，只要是視力正常,，意識(shí)相對(duì)清醒的人，都能夠意識(shí)到已經(jīng)發(fā)生了交通事故,，而且是撞了人,。而從被告人自己的當(dāng)庭供述，其視力正常,，不需要佩戴眼鏡,，雖有飲酒，但并不處于醉酒狀態(tài),，意識(shí)清晰,，能夠有效控制自己的身體，撞人后沒有剎車,，而且能夠及時(shí)矯正行車方向,，回歸車道繼續(xù)行駛。
因此,，二審法院認(rèn)為被告人于某對(duì)于案發(fā)當(dāng)時(shí)是否明知交通事故發(fā)生,，沒有如實(shí)供述，雖然有自動(dòng)投案,，也不能夠認(rèn)定為自首,。
當(dāng)然，二審法院還對(duì)其他相關(guān)問題進(jìn)行了重新的審查和解釋,，撤銷了一審的判決認(rèn)定,，駁回檢察院的抗訴，改判余某有期徒刑3年6個(gè)月,。
關(guān)于被告人賠償160萬等問題,，二審法院指出，“如果拋開犯罪的事實(shí),、性質(zhì)與具體犯罪情節(jié),，而只考慮賠錢、諒解和家庭困難即突破法律明確規(guī)定和類案裁判規(guī)則作出判決,，則容易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)裁判本身的質(zhì)疑,。”
非常有理有據(jù)的判決！