【案情】
被告人張某系重慶某玻璃有限公司（下稱重慶公司）法定代表人,。2016年初，張某得知重慶某公立醫(yī)院招標(biāo)玻璃,，而自己經(jīng)營(yíng)的重慶公司資質(zhì)又不達(dá)標(biāo),，張某便以個(gè)人身份掛靠四川某玻璃有限公司（下稱四川公司），并以四川公司名義參與投標(biāo),。張某為使四川公司中標(biāo),，便找到負(fù)責(zé)該醫(yī)院招投標(biāo)的嚴(yán)某幫忙，并從重慶公司預(yù)支了20萬感謝費(fèi)給嚴(yán)某,，后四川公司中標(biāo),。合同履行完畢后，四川公司收到該醫(yī)院工程款并扣除相關(guān)管理費(fèi)用后,，于2016年12月1日將張某應(yīng)得利潤(rùn)75萬元轉(zhuǎn)至張某個(gè)人賬戶,，12月8日,，張某將75萬轉(zhuǎn)至重慶公司財(cái)務(wù)處,。2017年3月，嚴(yán)某因受賄被調(diào)查,，供出該犯罪事實(shí),。
【分歧】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某不以單位名義，而犯罪所得卻歸單位所有的行為是否應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪,，主要存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為,，本案應(yīng)以行賄罪追究張某的刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,，本案應(yīng)以單位行賄罪追究重慶公司的刑事責(zé)任,。
【律師評(píng)析】
贊同第二種意見。理由如下：
有人認(rèn)為,，認(rèn)定單位犯罪必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是以單位名義實(shí)施犯罪,；二是違法所得歸單位所有。缺少其中任何一個(gè)條件也不應(yīng)成立單位犯罪,。但是筆者認(rèn)為,，單位犯罪中“以單位名義實(shí)施”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，而不能只做表面理解,。
大多數(shù)單位犯罪可能會(huì)“以單位名義實(shí)施”,，但也存在相當(dāng)數(shù)量的單位犯罪并不以單位的名義實(shí)施,，甚至還存在并不需要行為人以何種名義實(shí)施犯罪的情況。比如以繞關(guān)方式實(shí)施的單位走私犯罪,，犯罪單位根本不需要也不可能亮明字號(hào),。因此，是否“以單位名義”實(shí)施犯罪,，不應(yīng)只進(jìn)行外在的,、表面的、形式的理解,，而應(yīng)對(duì)“以單位名義”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理解,，即單位法定代表人、主管人員及其他直接責(zé)任人員在職務(wù)活動(dòng)中實(shí)質(zhì)上“為了本單位的利益”,，就應(yīng)認(rèn)定為“以單位名義”實(shí)施,，并不一定要求這些人聲明他們代表自己所在的單位。
綜上,，本案中重慶公司法定代表人張某為了重慶公司利益,，雖然以個(gè)人身份掛靠四川公司，并進(jìn)行了投標(biāo),、行賄,、經(jīng)營(yíng)等行為，但張某的行為仍可認(rèn)定為“以重慶公司的名義實(shí)施”,，且犯罪所得也歸了重慶公司,，故本案應(yīng)以單位行賄罪追究重慶公司的刑事責(zé)任。