明明只收到5千元,，卻被逼寫下5萬(wàn)元借條,，甚至還因此被告上法庭,，經(jīng)歷這些的彭某某真是悔不當(dāng)初
事情要從2017年元旦說(shuō)起，同在南京生活的孫某與彭某某通過(guò)某聊天軟件認(rèn)識(shí),。2017年1月23日,，彭某某在網(wǎng)上發(fā)狀態(tài)表示自己沒(méi)錢交房租。孫某知曉后到彭某某租房處表示愿意借錢給彭某某,，雙方發(fā)生關(guān)系后孫某趁機(jī)拍攝彭某某裸照,。隨后孫某通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)了5千元給彭某某，后以裸照逼迫彭某某寫下借款5萬(wàn)元的借條及收條,。因擔(dān)心孫某糾纏,，彭某某回到泗洪縣老家，孫某多次要債未果后,，將彭某某訴至泗洪縣人民法院,。
庭審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案借款的實(shí)際金額是多少,？
孫某主張本案借款為5萬(wàn)元,，并提供彭某某出具的金額為5萬(wàn)元的借條及隨附收條證明,。
但彭某某只承認(rèn)收到5千元,，有支付寶轉(zhuǎn)賬憑證，當(dāng)時(shí)是受到拍裸照威脅,，形成本案借條,。彭某某提供其父親彭某與孫某的電話錄音，在錄音中孫某承認(rèn)借款本金為5千元,，孫某也認(rèn)可該錄音確是其聲音,。
根據(jù)該錄音談話內(nèi)容，結(jié)合本案雙方提供的證據(jù),，可以認(rèn)定本案借款本金為5千元,。泗洪法院一審判決：彭某某償還孫某借款5千元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢,。
孫某不服判決,，向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴。
宿遷中院經(jīng)審理認(rèn)為,，孫某主張彭某某向其借款5萬(wàn)元,，雖然有彭某某出具的借據(jù)及收條加以證實(shí)，但彭某某對(duì)借款數(shù)額并不認(rèn)可,。一審中,，孫某僅提供其通過(guò)支付寶向彭某某轉(zhuǎn)賬5千元的證據(jù)，孫某主張另4萬(wàn)5千元系現(xiàn)金支付,，但無(wú)任何證據(jù)證實(shí),。在孫某與彭某某父親的通話中,，孫某在回答彭某某父親問(wèn)題時(shí)，非常明確地回答“實(shí)際借的是5千”,。彭某某父親再次問(wèn)孫某“實(shí)際借你是5千元,，打了5萬(wàn)元的欠條？”,，孫某再一次回答“對(duì)”,。因此，一審判決據(jù)此并結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)認(rèn)定實(shí)際借款金額為5000元并無(wú)不當(dāng),。
另外,，在二審中孫某主張?jiān)撲浺舨皇瞧湔鎸?shí)意思表示，并要求對(duì)錄音是否有刪減進(jìn)行鑒定,。孫某表示回答彭某某父親問(wèn)題時(shí),，自己用了“好像”，但根據(jù)當(dāng)庭播放的錄音,，并無(wú)此內(nèi)容,，且該錄音流暢無(wú)明顯瑕疵。同時(shí),，孫某在一審?fù)徶袑?duì)該錄音的真實(shí)性并未提出異議,，二審中申請(qǐng)鑒定有違誠(chéng)信原則，故法院對(duì)孫某的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,。
最終,，法院判決駁回上訴，維持原判,。
與現(xiàn)實(shí)生活相比,，網(wǎng)絡(luò)始終是一個(gè)虛擬的社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)交友時(shí)必須擦亮眼睛提高警惕,，把好守法“方向盤”,，系好防范“安全帶”。不要過(guò)分輕信陌生人,，盡量避免網(wǎng)友約見(jiàn),。一旦遇到類似情況,，千萬(wàn)不要有僥幸心理,，第一時(shí)間就應(yīng)報(bào)警,，千萬(wàn)不要“越陷越深”。（文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò),，如有侵權(quán)請(qǐng)與我聯(lián)系處理）