一,、下班早退發(fā)生事故,，人社局是否如認定為工傷？
董某是一家公司的保安,，按照公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定,，保安的工作時間為：早班7時至15時，中班15時至23時,，晚班23時至次日7時，保安應(yīng)當(dāng)嚴格按照公司考勤制度和排班表值班,，如個人有突發(fā)事件不能正常上班,，需請假由公司統(tǒng)一安排。食品公司《考勤管理制度》規(guī)定,，員工在規(guī)定的下班時間前30分鐘內(nèi)下班的視為早退,，遲到或者早退超過30分鐘視為曠工。
《工傷保險條例》第十四條,，認定為工傷的情形：在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的。（下班途中既包括正常上下班途中,，也包括職工加班的上下班途中,。受到機動車事故傷害的，不包括職工本人無證駕駛和酒后駕駛造成的傷害,。）
人社局綜合取得的各項證據(jù)材料,，認定董某正常上班時間到23時，董某未經(jīng)單位同意于22時25分左右騎自行車離開單位,，不屬于職工正常的上下班范疇,，不符合上下班途中的時間要求，即董某在本次事故中導(dǎo)致的死亡不符合“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形,。據(jù)此，人社局作出《不予認定工傷決定書》,，對董某發(fā)生事故受到的傷害,，不予認定或者視同工傷。
二,、最高院是否支持近親屬認定為工傷的訴求,？
人社局不予認定工傷，一審,、二審法院也未支持董某近親屬郭某等3人的訴訟請求,。郭某等三人不服判決，向最高院提出再審申請,。
最高院認為,，董某系在公司任保安一職，該公司對門衛(wèi)保安上下班時間有明確規(guī)定。董某案發(fā)當(dāng)日正上中班,，規(guī)定的下班時間是當(dāng)日23時,，而發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日22時25分，故董某提前下班時間至少超過35分鐘,。
以上事實,，人社局在工傷認定階段對食品公司保安員馮某、徐某以及郭某所作的《詢問筆錄》均能夠證實,，也能與董某和食品公司所簽訂的勞動合同中關(guān)于“每日工作八小時”的約定,、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊》等相印證。原審法院在郭某等3人未能提供相反證據(jù)證實董某提前下班系經(jīng)過公司批準或已跟同事完成正常交接班的情況下,，認定董某提早下班屬于擅自離崗行為并無不當(dāng),。
董某作為保安人員在工作時間擅自提前離崗超過半小時以上，已超出了正常,、合理的“下班”時間,。郭某等3人的再審申請不足以推翻原生效判決，其再審申請不符合行政訴訟法第九十三條規(guī)定的情形,，故裁定駁回其再審申請,，未支持董某的工傷認定。