馬路上的一塊瀝青,，導(dǎo)致王某發(fā)生交通事故受傷，但瀝青來(lái)源不明,，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,？王某先后起訴了五家單位，蘇州吳中法院在仔細(xì)查明各單位職責(zé)后,，最終認(rèn)定當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)所是直接管理責(zé)任主體,，擔(dān)責(zé)10%。
2014年3月17日18時(shí)許,，王某騎電動(dòng)車(chē)行駛在蘇州市吳中區(qū)楓津路的機(jī)動(dòng)車(chē)道上時(shí),，撞上路面的一塊瀝青，發(fā)生交通事故,，導(dǎo)致脾臟破裂,。交警部門(mén)經(jīng)調(diào)查后出具道路交通事故證明：王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，對(duì)路面情況疏于觀察,，未能確保安全通行,，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成該事故的原因之一,。但在該起事故中,，王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)與路面瀝青如何碰撞無(wú)法查明，無(wú)法確定各方在該起事故中過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度,，路面瀝青的來(lái)源亦無(wú)法查明,。
那么這起交通事故的責(zé)任究竟該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？王某應(yīng)該向誰(shuí)索賠,？
2014年5月，王某起訴負(fù)責(zé)吳中區(qū)市政道路養(yǎng)護(hù)及零星維修的某建設(shè)發(fā)展公司,，認(rèn)為該公司在事故發(fā)生前幾天曾在事發(fā)路段附近進(jìn)行瀝青路面維護(hù),，導(dǎo)致事故發(fā)生的瀝青是其掉落的,。即使瀝青不是該公司掉落，其也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)及時(shí)清理,，保持路面平整,。而某建設(shè)發(fā)展公司稱(chēng)，其工作職責(zé)并不包括路面的保潔和衛(wèi)生,，2014年3月11日以來(lái),，也沒(méi)有在事發(fā)路段從事維修及鋪設(shè)瀝青等作業(yè)。
吳中法院審理認(rèn)為,，行為人實(shí)施了侵權(quán)行為是要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提,。本案中，根據(jù)交警調(diào)查,，在3月11日至事發(fā)時(shí)被告未在事發(fā)路段施工,，且事發(fā)道路車(chē)流量較大，故不能確定瀝青系被告車(chē)輛所掉落,。因證據(jù)不足,，法院判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。后王某不服上訴,，被蘇州中院判決駁回上訴,，維持原判。
誰(shuí)該負(fù)管理責(zé)任,？
2015年5月,，王某又一口氣起訴了吳中市容市政局、吳中交通局,、吳中開(kāi)發(fā)區(qū)市政管理處和吳中開(kāi)發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所四家單位,。要求四家單位負(fù)管理責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等損失的一半,。
吳中市容市政局、吳中交通局和吳中開(kāi)發(fā)區(qū)市政管理處均認(rèn)為,，該路段路面遺落物的清除不在其職責(zé)范圍,。吳中開(kāi)發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所則稱(chēng)，原告受傷是18時(shí)許,，其單位上班時(shí)間是5點(diǎn)到17時(shí)30分,，事發(fā)當(dāng)天負(fù)責(zé)該路段的環(huán)衛(wèi)工人下班之前路面全部清掃干凈，沒(méi)有任何瀝青遺留在路面上,，超過(guò)該時(shí)間不是其職責(zé)范圍,。環(huán)衛(wèi)所表示，其沒(méi)有設(shè)立夜間巡查清掃制度，下班之后路面上有遺落物,、妨礙物,，也只能等到第二天上班時(shí)清掃。
各單位究竟承擔(dān)著哪些職責(zé),？吳中法院查明,，吳中市容市政局承擔(dān)全區(qū)城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生規(guī)劃、指導(dǎo),、檢查和監(jiān)督職責(zé),，對(duì)各鎮(zhèn)（區(qū)）、街道環(huán)境衛(wèi)生工作實(shí)施考核管理,。吳中區(qū)交通局是全區(qū)地方公路（農(nóng)村公路）管理養(yǎng)護(hù)工作的實(shí)施主體,。地方公路（農(nóng)村公路）是在吳中區(qū)行政區(qū)劃內(nèi)除高速公路、國(guó)省道干線(xiàn)公路及蘇州市市管公路之外的公路,，不包括20平方公里中心城區(qū)內(nèi)的道路,。吳中開(kāi)發(fā)區(qū)市政管理處設(shè)立宗旨是規(guī)范、完善市政公用設(shè)施,，保證開(kāi)發(fā)區(qū)城市公用設(shè)施的完整性,，業(yè)務(wù)范圍是道路、橋梁,、河道設(shè)施,、路燈、綠化以及相關(guān)公用設(shè)施的養(yǎng)護(hù),、維修,、管理。吳中開(kāi)發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所系本案事發(fā)路段環(huán)境衛(wèi)生保潔清掃工作的直接責(zé)任主體,。
管理單位未盡義務(wù)擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為,，首先，原告發(fā)生事故路段屬于吳中區(qū)中心城區(qū)道路,，依照相關(guān)規(guī)定不屬于吳中交通局管理養(yǎng)護(hù)的道路范圍,。其次，根據(jù)吳中開(kāi)發(fā)區(qū)市政管理處的業(yè)務(wù)范圍及相關(guān)規(guī)定,，其管理維護(hù)針對(duì)的對(duì)象是道路,、橋梁本身及路燈、綠化,、隔離欄等公用設(shè)施的損壞,，不包括路面上遺落物、傾倒物的清掃處理,。再次,，吳中市容市政局負(fù)有對(duì)全區(qū)環(huán)境衛(wèi)生工作的監(jiān)督管理職責(zé),，但其并非道路保潔衛(wèi)生工作的直接落實(shí)部門(mén)，本案事故系原告駕駛電動(dòng)車(chē)撞上路面遺落瀝青而引發(fā),，責(zé)任主體應(yīng)為直接負(fù)有保潔維護(hù)義務(wù)的環(huán)境衛(wèi)生部門(mén),。
本案原告受傷系電動(dòng)車(chē)撞上瀝青摔倒所致，直接責(zé)任主體應(yīng)是瀝青遺落者,，但瀝青來(lái)源無(wú)法查明，故直接的侵權(quán)責(zé)任人不明,。若吳中開(kāi)發(fā)區(qū)環(huán)衛(wèi)所盡到了清理維護(hù)的義務(wù),，則對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。雖事發(fā)路段在白天保潔員上班時(shí)段內(nèi)已經(jīng)清掃并無(wú)瀝青,，但保潔員下班后，遺落的瀝青未能清除并導(dǎo)致事故發(fā)生,。雖然環(huán)衛(wèi)所稱(chēng)夜間時(shí)段保潔清掃不在其職責(zé)范圍內(nèi),，但根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件要求，主,、次干道應(yīng)按要求實(shí)現(xiàn)全天候巡回保潔,，同時(shí)據(jù)蘇州市環(huán)衛(wèi)作業(yè)規(guī)范要求，一,、二,、三級(jí)道路保潔時(shí)間應(yīng)分別至晚上24時(shí)、22時(shí),、20時(shí)結(jié)束,，楓津路屬于人車(chē)流量較大的路段，保潔清掃時(shí)間應(yīng)當(dāng)較其他低級(jí)別路段要長(zhǎng),，環(huán)衛(wèi)所實(shí)行的保潔清掃時(shí)間和制度并未完全達(dá)到蘇州市的地方標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)事故發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。
王某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道上,，嚴(yán)重違反了道路交通安全法，且路面瀝青相對(duì)扁平,，危險(xiǎn)系數(shù)較小,，其卻疏于觀察路面情況，未能及時(shí)避讓或減速安全通行,，對(duì)事故發(fā)生具有較大過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上,，法院酌定由環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，判決由環(huán)衛(wèi)所賠償王某26174.37元,，并駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗