沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)行政處罰典型案例，行政訴訟典型案例,，行政處罰違反法定程序怎么辦?請(qǐng)看,，黃澤富、何伯瓊,、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案,，關(guān)鍵詞是行政訴訟、行政處罰、沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn),、聽(tīng)證程序,，請(qǐng)關(guān)注

裁判要點(diǎn)

行政機(jī)關(guān)做出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利或者未依法舉行聽(tīng)證的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條

基本案情

原告黃澤富、何伯瓊,、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局(簡(jiǎn)稱金堂工商局)行政處罰行為違法,，請(qǐng)求人民法院依法撤銷成工商金堂處字(2005)第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，返還電腦主機(jī)33臺(tái),。

被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰,，對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,、程序合法,、處罰適當(dāng);所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。

法院經(jīng)審理查明：

2003年12月20日,，四川省金堂縣圖書(shū)館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室,。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地,，每年向金堂縣圖書(shū)館繳管理費(fèi)2400元,。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開(kāi)通了ADSL84992722(期限到2005年6月30日),，在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門(mén)面房掛牌開(kāi)業(yè),。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦,。

經(jīng)金堂縣圖書(shū)館與黃澤富協(xié)商,，金堂縣圖書(shū)館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書(shū)館多媒體電子閱覽室”的牌子,?！?005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局,、金堂縣公an 局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門(mén)面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某,、楊某,、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許ke證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。

金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門(mén)或者由工商行政管理部門(mén)會(huì)同公an 機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所,，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專用工具,、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書(shū)》決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī),。

何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院,，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷該《扣留財(cái)物通知書(shū)》,。2005年10月8日金堂縣人民法院作出(2005)金堂行初字第13號(hào)《行政判決書(shū)》,，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書(shū)》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī),。同年10月12日,，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字(2005)第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,，決定“沒(méi)收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”,。

裁判結(jié)果

四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出(2006)金堂行初字第3號(hào)行政判決：一、撤銷成工商金堂處字(2005)第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》;二,、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為;三,、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊,、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé),。

宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴,。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出(2006)成行終字第228號(hào)行政判決,，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè),、吊銷許ke證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前,，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利,。”雖然該條規(guī)定沒(méi)有明確列舉“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”,，但是該條中的“等”系不完全列舉,，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許ke證或者執(zhí)照,、較大數(shù)額罰款”類似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰,。

為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性,，對(duì)沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰,，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽(tīng)證程序,。關(guān)于沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款,，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上,，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。

因此,，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定,，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為,，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽(tīng)證的權(quán)利,。

本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述,、申辯的權(quán)利,，而沒(méi)有告知聽(tīng)證權(quán)利，違反了法定程序,，依法應(yīng)予撤銷,。