農(nóng)業(yè)公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案例,，公司侵權(quán)植物新品種如何賠償,？侵犯植物新品種權(quán)被告公司如何賠償，請(qǐng)看,，萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案,。本案折射出的關(guān)鍵詞是民事、侵犯植物新品種權(quán),、玉米品種鑒定,、DNA指紋檢測(cè)、近似品種,、舉證責(zé)任,，請(qǐng)您關(guān)注。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動(dòng)法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深、勝算大?。?/p>

張家港侵權(quán)糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判要點(diǎn)

依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,，品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，判定為近似品種,；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2,，判定為不同品種。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1,，不足以認(rèn)定不是同一品種,。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素判定是否為不同品種,，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)，以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等,，舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)一方承擔(dān),。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第16條、第17條

基本案情

2003年1月1日,，經(jīng)農(nóng)業(yè)部核準(zhǔn),，“金海5號(hào)”被授予中華人民共和國(guó)植物新品種權(quán)，品種號(hào)為：CNA20010074.2,，品種權(quán)人為萊州市金海農(nóng)作物研究有限公司,。2010年1月8日，品種權(quán)人授權(quán)萊州市金海種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金海種業(yè)公司”）獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜交種“金海5號(hào)”,，并授權(quán)金海種業(yè)公司對(duì)擅自生產(chǎn)銷售該品種的侵權(quán)行為,，可以以自己的名義獨(dú)立提起訴訟。

2011年,，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“富凱公司”）在張掖市甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)古城村八社,、十一社進(jìn)行玉米制種。金海種業(yè)公司以富凱公司的制種行為侵害其“金海5號(hào)”玉米植物新品種權(quán)為由向張掖市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“張掖中院”）提起訴訟,。

張掖中院受理后,，根據(jù)金海種業(yè)公司的申請(qǐng)，于2011年9月13日對(duì)沙井鎮(zhèn)古城村八社、十一社種植的被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機(jī)提取玉米果穗,，現(xiàn)場(chǎng)封存的方式進(jìn)行證據(jù)保全,，并委托北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心對(duì)被提取的樣品與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心保存的“金海5號(hào)”標(biāo)準(zhǔn)樣品之間進(jìn)行對(duì)比鑒定。該鑒定中心出具的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為“無明顯差異”,。

張掖中院以構(gòu)成侵權(quán)為由,，判令富凱公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。富凱公司不服,，向甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“甘肅高院”）提出上訴,，甘肅高院審理后以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定發(fā)回張掖中院重審,。

案件發(fā)回重審后,，張掖中院復(fù)函北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心，要求對(duì)“JA2011-098-006”號(hào)結(jié)論為“無明顯差異”的檢測(cè)報(bào)告給予補(bǔ)充鑒定或說明,。該中心答復(fù)：“待測(cè)樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)的對(duì)照樣品金海5號(hào)比較,，在40個(gè)點(diǎn)位上，僅有1個(gè)差異位點(diǎn),，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判定為近似,，結(jié)論為待測(cè)樣品與對(duì)照樣品無明顯差異。

這一結(jié)論應(yīng)解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn),，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為判定兩個(gè)樣品不同的充分條件,，而對(duì)差異位點(diǎn)在兩個(gè)以下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定兩個(gè)樣品不同的條件不充分,，因此不能得出待測(cè)樣品與對(duì)照樣品不同的結(jié)論,。”經(jīng)質(zhì)證,，金海種業(yè)公司對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不持異議,。富凱公司認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告載明差異位點(diǎn)數(shù)為“1”，說明被告并未侵權(quán),，故該檢測(cè)報(bào)告不能作為本案證據(jù)予以采信,。

裁判結(jié)果

張掖市中級(jí)人民法院以（2012）張中民初字第28 號(hào)民事判決，判令：駁回萊州市金海種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求,。

萊州市金海種業(yè)有限公司不服,，提出上訴。

甘肅省高級(jí)人民法院于2014年9月17日作出（2013）甘民三終字第63號(hào)民事判決：

一,、撤銷張掖市中級(jí)人民法院（2012）張中民初字第28號(hào)民事判決,。

二、張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司立即停止侵犯萊州市金海種業(yè)有限公司植物新品種權(quán)的行為,，并賠償萊州市金海種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元,。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，是侵犯植物新品種權(quán)的行為,。而確定行為人生產(chǎn),、銷售的植物新品種的繁殖材料是否是授權(quán)品種的繁殖材料，核心在于應(yīng)用該繁殖材料培育的植物新品種的特征,、特性,，是否與授權(quán)品種的特征、特性相同,。

本案中,，經(jīng)人民法院委托鑒定，北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心出具的鑒定意見表明待測(cè)樣品與授權(quán)樣品“無明顯差異”,，但在DNA指紋圖譜檢測(cè)對(duì)比的40個(gè)位點(diǎn)上,，有1個(gè)位點(diǎn)的差異。依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T1432-2007檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定：品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1,，判定為近似品種,；

品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，判定為不同品種,。

依據(jù)DNA指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn),，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，來判定兩個(gè)品種是否不同,。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1,，不足以認(rèn)定不是同一品種。DNA檢測(cè)與DUS（田間觀察檢測(cè)）沒有位點(diǎn)的直接對(duì)應(yīng)性,。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的,，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素進(jìn)行判定，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等,。

此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔(dān)。由于植物新品種授權(quán)所依據(jù)的方式是DUS檢測(cè),，而不是實(shí)驗(yàn)室的DNA指紋鑒定,，因此，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司如果提交相反的證據(jù)證明通過DUS檢測(cè),，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征,、特性與授權(quán)品種的特征、特性不相同,，則可以推翻前述結(jié)論,。

根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人富凱公司經(jīng)釋明后仍未能提供相反的證據(jù),，亦不具備DUS檢測(cè)的條件,。

因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料,，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定富凱公司的行為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán),。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任問題,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，富凱公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害,、賠償損失的民事責(zé)任,。由于本案的侵權(quán)行為發(fā)生在三年前，雙方當(dāng)事人均未能就被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)雙方予以充分舉證,，法院查明的侵權(quán)品種種植畝數(shù)是1000畝,，綜合考慮侵權(quán)行為的時(shí)間、性質(zhì),、情節(jié)等因素,，酌定賠償50萬元，并判令停止侵權(quán)行為,。