如何識(shí)別與防范網(wǎng)絡(luò)虛假仲裁 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：數(shù)量多,、標(biāo)的小,、當(dāng)事人全國(guó)跑是網(wǎng)貸執(zhí)行案件的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題與虛假仲裁的識(shí)別與防范,，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序的越來(lái)越多,，這類案件總體特點(diǎn)是“標(biāo)的小，數(shù)量大”,，與普通執(zhí)行案件相比,，找人更加困難。仲裁機(jī)構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無(wú)法接通的,，登記的地址也不是常住地址,。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費(fèi)大量的精力。如何破解,，請(qǐng)看詳情：

一,、張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行

(一)討論背景

近年來(lái)，P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)發(fā)展迅速,，由此產(chǎn)生的糾紛數(shù)量激增,。

一方面，傳統(tǒng)糾紛解決方式周期長(zhǎng),、時(shí)間成本高,；

另一方面，網(wǎng)貸金額往往比較小,，與高成本的糾紛解決方式難以匹配,?；ヂ?lián)網(wǎng)仲裁等新的糾紛解決機(jī)制因此應(yīng)運(yùn)而生。

有的仲裁機(jī)構(gòu),，為追求效率,，更是創(chuàng)造出了“先予仲裁”模式。大量網(wǎng)仲案件涌入執(zhí)行階段,，也給法院執(zhí)行工作造成了不小的壓力,。

例如，2018年之前,，某中級(jí)人民法院的仲裁執(zhí)行案件的占比在5%以內(nèi),，2018年占比一躍增至51.43%，其中大部分是網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行案件,。

如何看待互聯(lián)網(wǎng)仲裁,，此類仲裁能否切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利、對(duì)“數(shù)量多,、標(biāo)的小,、當(dāng)事人全國(guó)跑”的網(wǎng)貸執(zhí)行案件人民法院要如何應(yīng)對(duì)等問(wèn)題都值得深入研究。

(二)討論內(nèi)容

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)待新生事物應(yīng)當(dāng)更加寬容,，最高人民法院在“先予仲裁”批復(fù)中主要規(guī)定了兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)糾紛發(fā)生前，就作出調(diào)解書(shū),，裁決書(shū)的(先予仲裁),，應(yīng)當(dāng)駁回執(zhí)行申請(qǐng)；

二是對(duì)當(dāng)事人基本程序權(quán)利保護(hù)不足的,，可以裁定不予執(zhí)行,。

“先予仲裁”實(shí)際上是仲裁機(jī)構(gòu)辦理的公證，程序上確實(shí)有問(wèn)題,，法院駁回執(zhí)行申請(qǐng)是正確的,。但基本程序權(quán)利并未予保護(hù)則要區(qū)分情況，有些情況下,，當(dāng)事人已經(jīng)放棄了其基本程序權(quán)利，則不應(yīng)再以此為由申請(qǐng)不予執(zhí)行,。

實(shí)踐中,，不少仲裁委的仲裁規(guī)則里面都規(guī)定了快速仲裁程序。該程序中,，當(dāng)事人就可以約定放棄答辯,、舉證、質(zhì)證等權(quán)利,。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，目前網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序的越來(lái)越多,，這類案件總體特點(diǎn)是“標(biāo)的小，數(shù)量大”,，與普通執(zhí)行案件相比,，找人更加困難。

仲裁機(jī)構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無(wú)法接通的,，登記的地址也不是常住地址,。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費(fèi)大量的精力。質(zhì)言之,，網(wǎng)仲執(zhí)行案件對(duì)司法資源的消耗非常大,，成本收益并不匹配。

為減輕法院的執(zhí)行壓力,，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式執(zhí)行，即只要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控等手段沒(méi)有發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的,，就應(yīng)當(dāng)允許此類案件結(jié)案,。

關(guān)于P2P平臺(tái)中嵌入的網(wǎng)絡(luò)仲裁條款是否屬于格式條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，實(shí)踐中有法院以仲裁條款是格式條款,，未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行特別提示為由不予執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決。這種做法有待商榷,。

相反觀點(diǎn)則認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)仲裁案件，往往是網(wǎng)貸糾紛產(chǎn)生的,。而網(wǎng)貸平臺(tái)都會(huì)直接在借款合同中嵌入網(wǎng)仲條款,，消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方，對(duì)此幾乎沒(méi)有話語(yǔ)權(quán),。因此,，將此類仲裁條款視為格式條款審查具有合理性。

二,、張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：虛假仲裁的識(shí)別與防范

(一)討論背景執(zhí)行實(shí)踐中,，當(dāng)事人以惡意申請(qǐng)仲裁或以“手拉手”虛假仲裁方式的方式損害案外人合法權(quán)益的情況并不罕見(jiàn)。如果對(duì)虛假仲裁的裁決予以強(qiáng)制執(zhí)行,，不僅損害案外人的合法權(quán)益,，也將嚴(yán)重?fù)p害仲裁與司法的公信力。

但由于《民事訴訟法》和《仲裁法》并未規(guī)定當(dāng)事人可以利用第三人撤銷之訴撤銷仲裁裁決,，使得長(zhǎng)期以來(lái)缺乏救濟(jì)案外人權(quán)利的手段,。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條和第十八條規(guī)定了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度，為善意案外人提供了維護(hù)其合法權(quán)益的法律途徑。

(二)討論內(nèi)容

關(guān)于虛假仲裁識(shí)別問(wèn)題,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，虛假仲裁在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)。

第一,，仲裁員相比法官,，其調(diào)查權(quán)限與調(diào)查手段有限，加之仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事人的虛假行為缺乏必要的干預(yù)機(jī)制,，因此導(dǎo)致仲裁程序中的虛假行為難以被識(shí)別,。

第二，目前司法解釋對(duì)于虛假仲裁的概念并沒(méi)有明確的界定,，因此可以參照虛假訴訟,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，虛假訴訟一般包含以下要素：

(1)以規(guī)避法律,、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的,；

(2)雙方當(dāng)事人存在惡意串通；

(3)虛構(gòu)事實(shí),；

(4)借用合法的民事程序,；

(5)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益,。

換言之,，虛假訴訟必須是雙方當(dāng)事人惡意串通的。

不過(guò),，從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的行文看,，似乎區(qū)分了“惡意申請(qǐng)仲裁”和“虛假仲裁”。

參照民事訴訟法在此領(lǐng)域的研究結(jié)論,，惡意串通應(yīng)不限于雙方當(dāng)事人,，單方的惡意行為也可以構(gòu)成。此外,，對(duì)于“惡意串通”應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況作更加寬泛的理解,，不僅包括當(dāng)事人雙方惡意串通符合該條的要件，當(dāng)事人一方的控股股東,、法定代表人等與另一方惡意串通,，虛假仲裁的同樣滿足第九條的條件。

關(guān)于受虛假仲裁侵害的案外人的救濟(jì)路徑問(wèn)題,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，關(guān)鍵是要樹(shù)立既判力相對(duì)性觀念，受到虛假仲裁侵害的案外人應(yīng)當(dāng)允許另訴,，這并不違反“一事不再理”，不屬于重復(fù)訴訟。此外,，仲裁中認(rèn)定的事實(shí),，也僅具有相對(duì)效力。

但是,，由于《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)是免證的,，因此給案外人一個(gè)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的機(jī)會(huì)，還是合理的,。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改《民事訴訟法》第五十六條，規(guī)定第三人針對(duì)仲裁裁決的撤銷之訴,。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，仲裁不能因?yàn)樨瀼禺?dāng)事人的意思自治，就不審查是否存在虛假,、惡意仲裁的可能,，要防止當(dāng)事人利用仲裁逃避和對(duì)抗執(zhí)行，損害案外人利益,。

仲裁機(jī)構(gòu)有排除惡意仲裁的盡職審查義務(wù),。此外，還有與會(huì)者建議,，對(duì)虛假仲裁,，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多元化的思路，完善刑法和侵權(quán)法,，擴(kuò)大案外人的救濟(jì)途徑,。

關(guān)于仲裁執(zhí)行司法解釋規(guī)定的案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行程序，有觀點(diǎn)認(rèn)為不宜擴(kuò)大適用范圍,，

第一,，應(yīng)當(dāng)對(duì)“案外人”作限縮性解釋，比照第三人撤銷之訴中的第三人設(shè)定條件,。

第二,，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)交納一定的費(fèi)用,，甚至是提供擔(dān)保,，避免拖延執(zhí)行。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為目前規(guī)定的情形還不完善,，目前主要側(cè)重于對(duì)案外人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),，但對(duì)于本應(yīng)成為仲裁程序當(dāng)事人的案外人，如因不可歸責(zé)于本人的事由沒(méi)有參與仲裁,，無(wú)論裁決本身是否影響案外人實(shí)體權(quán)利,。

都應(yīng)允許其申請(qǐng)不予執(zhí)行。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中,，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的,，要區(qū)分看待，有的針對(duì)的是執(zhí)行依據(jù)即仲裁裁決,，即認(rèn)為這個(gè)裁決是虛假的,；有的針對(duì)的是個(gè)別執(zhí)行標(biāo)的。對(duì)于針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的,，可能更多的是執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題,，而并非不予執(zhí)行問(wèn)題。

有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》施行后,，實(shí)踐中主要存在以下問(wèn)題：

首先，司法解釋規(guī)定的要件過(guò)于嚴(yán)苛,，審查標(biāo)準(zhǔn)也不是很明確,，導(dǎo)致該制度運(yùn)行不暢，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決得到支持的很少,。實(shí)踐中,，由案外人提供證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，難度很大,，導(dǎo)致很多案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件直接被不予受理,，無(wú)法進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序。即便進(jìn)入審查程序的案件,，法官通常也持審慎態(tài)度,，不敢輕易認(rèn)定虛假仲裁。

其次,，對(duì)于虛假訴訟的情形,，《民事訴訟法司法解釋》第一百九十條規(guī)定第三人提起撤銷之訴中，經(jīng)審查,，原案當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的,，可以罰款、拘留,、追究刑事責(zé)任,。

對(duì)于認(rèn)定虛假仲裁而裁定不予執(zhí)行的，是否也可以采取強(qiáng)制措施以致追究刑事責(zé)任,，目前缺乏明確規(guī)定,。最后，案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的,，案外人權(quán)利如何救濟(jì),，目前也沒(méi)有明確規(guī)定,，建議完善相應(yīng)制度，規(guī)定第三人可另行提起侵權(quán)之訴,。 

（摘自《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2019年第1輯《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確處理機(jī)制的若干思考——以江蘇法院的探索實(shí)踐為樣本》）

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：（以上是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考,，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供法律顧問(wèn)全系列,、民商事合同糾紛、大案,、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深、勝算大?。?/p>

如果您有法律方面的問(wèn)題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息，敬請(qǐng)關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì),！從一個(gè)免費(fèi)電話/微信咨詢開(kāi)啟您的法律疑難問(wèn)題解決之門(mén),！