張家港前十名律師曹輝團(tuán)隊(duì)工程結(jié)算協(xié)議書可獨(dú)立生效

張家港前十名律師曹輝團(tuán)隊(duì)本案爭議焦點(diǎn)：《廠房承建合同》無效的，雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》是否有效,？即施工合同無效的,，結(jié)算協(xié)議的效力如何認(rèn)定？請看詳情,；

一,、張家港前十名律師曹輝團(tuán)隊(duì)基本案情

2016年10月10日，A公司與丁某簽訂《廠房承建合同》,，約定由丁某承建A公司的廠房3間,。

2017年3月10日，廠房經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,，A公司投入使用,。

2017年4月15日,，A公司與丁某簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》，確認(rèn)丁某的工程價(jià)款為3500000元,，自2017年4月20日開始支付,，若A公司在2017年5月10日前未支付或還有欠款的，未付部分按月利率3%計(jì)息直至履行完畢,。落款處有A公司法定代表人李某簽字,，并加蓋公章。

后A公司尚欠2500000元工程款未付,，丁某催款無果提起訴訟,。

二、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)法院審理

原告丁某認(rèn)為：《工程結(jié)算協(xié)議書》合法有效,，被告應(yīng)按《工程結(jié)算協(xié)議書》約定支付剩余工程款及逾期利息,。

被告A公司認(rèn)為：首先，原告無建設(shè)工程施工的資質(zhì),，雙方簽訂的《廠房承建合同》無效,，因此作為從合同的《工程結(jié)算協(xié)議書》也無效。同時(shí),，由于原告非法承建工程,，致使本公司無法辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，故涉案工程沒有驗(yàn)收合格,，不能支持原告支付工程款的請求,。

法院認(rèn)為：雖然原被告間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系無效，但被告已實(shí)際投入使用,，說明認(rèn)可工程質(zhì)量,，原告作為承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持,。

《工程結(jié)算協(xié)議書》是雙方對(duì)工程款的合意,，體現(xiàn)了當(dāng)事人的真實(shí)意思，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，具有法律約束力,。另，結(jié)算協(xié)議與施工合同不存在主從合同關(guān)系,，結(jié)算協(xié)議有效不以施工合同有效為前提,，其自身可獨(dú)立存在。

故該《工程結(jié)算協(xié)議書》有效,，衛(wèi)某的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持,。

三,、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)律師評(píng)析

本案爭議焦點(diǎn)：施工合同無效的，結(jié)算協(xié)議的效力如何認(rèn)定。

《合同法》第52條規(guī)定：有下列情形之一的,，合同無效：

（一）一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益,；

（二）惡意串通,，損害國家、集體或者第三人利益,；

（三）以合法形式掩蓋非法目的,；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。

本案中的《工程結(jié)算協(xié)議書》不具有上述無效情形，又是雙方對(duì)工程款結(jié)算事項(xiàng)達(dá)成的真實(shí)合意,，應(yīng)認(rèn)定為有效,。

同時(shí)，從合同是指兩個(gè)相互依存的合同中,，以其他合同的存在為前提,，自身不能獨(dú)立存在的合同，如抵押合同,、質(zhì)押合同與被擔(dān)保的合同間的關(guān)系就是主從合同關(guān)系,。主從合同間具有成立、存續(xù),、消滅上的從屬關(guān)系,，從合同以主合同的存在為前提，主合同變更消滅,，從合同原則上隨之變更消滅,。

 本案中的《廠房承建合同》和《工程結(jié)算協(xié)議書》并非互相依存的關(guān)系，兩者均能獨(dú)立存在,，因此不具有主從合同關(guān)系,。

四、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)學(xué)法時(shí)間：

中華人民共和國合同法：

第十二章 借款合同

第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款,，到期返還借款并支付利息的合同,。

第一百九十七條借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外,。

借款合同的內(nèi)容包括借款種類,、幣種、用途,、數(shù)額,、利率,、期限和還款方式等條款。