隨著低碳出行和共享經(jīng)濟的興起,，共享電動車在為居民生活提供便捷的同時，在運營管理方面仍存在著一些亟待解決的問題,。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,，騎乘電動自行車出行必須佩戴安全頭盔。在消費者租用共享電動車無頭盔可供使用,，又不小心受傷的情況下,，應當由誰來承擔責任？日前,，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院審結了一起健康權糾紛案件,。

（圖文無關，圖源網(wǎng)絡侵刪）

基本案情

在校大學生小劉在某網(wǎng)絡平臺上租賃了A公司的共享電動車一輛,。不料騎行過程中,，小劉因車輛側翻造成頭皮撕裂傷，被送至醫(yī)院治療,。小劉認為,，其租賃的共享電動車未配置安全頭盔、沒有登記上牌,，不符合國家標準，網(wǎng)絡平臺公司和A公司在此次事故中存在過錯,，應對其損失承擔賠償責任,。小劉訴至法院，要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費,、營養(yǎng)費,、護理費等各項損失46000余元。

對此,，網(wǎng)絡平臺公司辯稱,，車輛由A公司出租，其僅負責提供租車平臺,，對于車輛是否符合國家標準,，是否配置安全頭盔均不清楚，并且目前沒有相關法律規(guī)定要求其必須給共享電動車配置頭盔,，故其不承擔責任,。

法院經(jīng)審理認為，A公司提供的車輛未登記上牌,，故其向市場投放共享電動車的行為并不符合《江蘇省電動自行車管理條例》的規(guī)定,。出租的電動車未配置安全頭盔,，存在安全隱患，不滿足保障人身,、財產安全的要求,，故A公司存在過錯，應承擔侵權責任,。

網(wǎng)絡平臺公司作為平臺經(jīng)營者,，負有運營指導管理的義務，應當對A公司提供的車輛是否符合保障人身,、財產安全的要求進行審核,，但網(wǎng)絡平臺公司未盡到審核義務，未采取必要措施,，應對有關損失承擔連帶責任,。

小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照仍租賃駕駛,，駕駛過程中未盡到安全注意義務,，其自身過錯是導致事故發(fā)生的主要原因，故其應對自身損害承擔主要責任,。A公司提供的車輛未登記上牌,，未配置頭盔，故其應承擔次要責任,。

綜上,，法院最終判定小劉對其損失承擔70%的責任，A公司對小劉的損失承擔30%的賠償責任,，網(wǎng)絡平臺公司承擔連帶責任,。目前，判決已發(fā)生法律效力,。

法官心語

無錫市惠山區(qū)人民法院民一庭法官 顧正陽

網(wǎng)絡平臺公司和A公司是否承擔責任,、如何承擔責任，是本案的爭議焦點,?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》以及《江蘇省電動自行車管理條例》規(guī)定，駕駛,、乘坐電動車,，必須佩戴安全頭盔。由于共享電動車屬于新興業(yè)態(tài),，現(xiàn)有法律法規(guī)尚未明文規(guī)定共享電動車企業(yè)必須為共享電動車配置安全頭盔,，但駕駛電動車佩戴安全頭盔既是法律的強制性規(guī)定，也是安全駕駛的必然要求,。

共享電動車是能夠讓社會不特定公眾就近,、隨時使用的車輛,。對于社會不特定公眾而言，不可能要求其隨時隨地都攜帶安全頭盔,。同時,，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》有關規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身,、財產安全的要求,。為了滿足這一要求，營運所用電動車隨車配置頭盔應是必不可少的條件,。所以A公司具有過錯,，應當承擔相應的責任。

對于平臺經(jīng)營者而言,，根據(jù)《中華人民共和國電子商務法》第38條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身,、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者權益行為,，未采取必要措施的,，依法與該平臺內經(jīng)營者承擔連帶責任?！?/p>

從本案調查的事實來看,，在小劉進行網(wǎng)絡平臺注冊、租賃,、付款的整個過程中,，網(wǎng)絡平臺始終未提供A公司的任何信息，但A公司的出租車輛帶有該平臺的品牌標識,。依照網(wǎng)絡平臺與A公司之間的協(xié)議約定：A公司應保證其提供的租賃車輛符合國家標準,，并能正常使用。網(wǎng)絡平臺公司應提供項目運營管理指導,，并核查授權使用其品牌標識的車輛是否達到國家標準、具備安全使用條件,。當不符合保障消費者人身財產安全的車輛通過網(wǎng)絡平臺向市場投放時,，網(wǎng)絡平臺公司未采取必要措施的，應對有關損失承擔連帶責任,。

法官也在此提醒相關企業(yè)要自覺優(yōu)化服務,，努力為公眾提供綠色安全的騎行服務，助力城市綠色低碳發(fā)展,；共享電動車租賃人騎行前要認真檢查車輛情況,，騎行中注意自身安全，做到綠色,、安全出行,。

專家點評：

華東政法大學教授,、博士生導師

曾大鵬

近年來，共享經(jīng)濟發(fā)展迅猛,，而對于共享電動車這樣的新經(jīng)濟業(yè)態(tài),，法律法規(guī)尚不健全。本案中,，共享電動車經(jīng)營者未配置安全頭盔,，導致消費者在使用過程中受到傷害。本案裁判從經(jīng)營者對其產品負有人身安全保障義務的一般原理出發(fā),，論證了共享電動車提供者負有配置安全頭盔的從合同義務,，并在此基礎上，劃定了消費者,、經(jīng)營者和共享平臺之間的法律責任邊界,。本案裁判對于規(guī)范共享電動車市場，正確理解和適用相關法律法規(guī)具有積極的作用,。

來源：最高人民法院新聞局