基本案情：

2020年，趙某因民間借貸糾紛將王某等人訴至法院,，后法院調解結案,。因王某未按調解書內容履行還款義務，趙某遂于2021年申請法院強制執(zhí)行,，法院查封了A車輛,。2023年姜某（王某岳母）稱A車輛登記在其本人名下遂向法院提出執(zhí)行異議申請，法院作出裁定書,，裁定中止對A車輛的執(zhí)行,。趙某對此不服向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求依法撤銷裁定書,，并繼續(xù)執(zhí)行A車輛,。法院經審查認為，姜某對涉案車輛不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權利,，故判決準許對A車輛的執(zhí)行,。后姜某不服提起上訴,，法院判決駁回上訴，維持原判,，該案現(xiàn)已生效,。

法院審理：

本案爭議的焦點在于姜某對案涉車輛是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對案外人的異議,，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：已登記的機動車,、船舶、航空器等特定動產,，按照相關管理部門的登記判斷……”該條規(guī)定屬于人民法院在辦理執(zhí)行異議和復議案件時,，對案件進行形式審查的裁判依據(jù)，而本案屬于申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,，審理本案需結合本案全案案情,，就姜某對涉案車輛是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益進行實質審查。依照《中華人民共和國民法典》第二百二十四條規(guī)定：“動產物權的設立轉讓,，自交付時發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙俣鍡l規(guī)定“船舶,、航空器和機動車等物權的設立、變更,、轉讓和消滅,，未經登記，不得對抗善意第三人,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，動產物權自交付時發(fā)生物權變動的效力,，是否辦理物權登記,，并非認定所有權轉移的標準。故本案應以涉案車輛是否已經完全交付給姜某,，作為認定姜某對案涉車輛是否享有所有權的事實依據(jù),。根據(jù)本案查明的事實，涉案車輛于2018年變更登記在姜某名下,，姜某主張案涉車輛系其購買,，但未能提交相關合同簽訂及付款等情況的證據(jù)。從車輛占有情況看,，姜某在車輛買賣至開庭時，從未擁有機動車駕駛證,。自2019年至開庭時車輛違章處理均由王某完成,，可以看出該車輛日常由王某占有使用,。姜某未提供充分證據(jù)證明王某已將涉案車輛交付其占有使用，應承擔舉證不能的不利后果,。

法官說法：

目前我國尚沒有設立機動車產權證,，只有車管所根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》對車輛進行注冊登記。因此,，一些人誤以為“注冊登記”在誰名下就是誰的,，只要駕駛 “注冊登記”在別人名下的車輛就能瞞天過海。事實上“注冊登記”憑證不能等同于產權憑證,。機動車作為一種特殊動產,，其物權的設立和轉讓仍遵循普通動產的交付原則，登記與否只是公安機關準予或不準予上路行駛的標準而不是機動車所有權的登記,。交付為機動車物權變動的生效要件,，未辦理所有權的登記，并不影響所有權的轉移,。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第二百二十四條：動產物權的設立和轉讓,，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外,?！吨腥A人民共和國民法典》第二百二十五條：船舶、航空器和機動車等的物權的設立,、變更,、轉讓和消滅，未經登記,，不得對抗善意第三人,。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條：對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴,，人民法院經審理,，按照下列情形分別處理：

(一)案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的,；

(二)案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的,，判決駁回訴訟請求。

來源：平邑法院

圖片來源于互聯(lián)網(wǎng)