依據(jù)民法典第687條規(guī)定，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是指在主債務未經(jīng)審判或仲裁,，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前,，保證人可以拒絕承擔保證責任。在保證合同因主債權(quán)債務合同無效而無效,，或因自身原因而無效時,，一般保證人是否仍享有先訴抗辯權(quán)，對保證人和債權(quán)人的利益影響巨大,，實踐中存在分歧,。經(jīng)研究認為，一般保證人仍受先訴抗辯權(quán)的保護,。具體理由如下：

首先,，符合保證人賠償責任的補充性質(zhì)。法律賦予一般保證人先訴抗辯權(quán),，是因為主債務是債務人本來應當自己履行的債務,，而一般保證人的保證責任是從債務，具有補充地位,，只在主債務人不能履行時才對主債務未履行的部分承擔責任,。保證合同無效時,，一般保證人的賠償責任也是源于保證合同，同樣屬于補充性的債務,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第17條,，擔保合同無效時，有過錯的擔保人承擔的賠償責任限于債務人不能清償?shù)牟糠?，同樣具有補充性質(zhì),。同樣地，保證合同無效時,，一般保證人的賠償責任也具有補充性質(zhì),，應受到先訴抗辯權(quán)制度的保護。不能僅因保證合同無效,，一般保證人的責任就喪失了補充責任的性質(zhì),。

其次，符合當事人訂立一般保證合同時的合理預期,。雖然保證合同無效后，保證人根據(jù)自身過錯來確定賠償責任,，已經(jīng)不同于保證合同有效時的保證責任,，但債權(quán)人和保證人簽訂一般保證合同時，通常不會主觀上認為保證合同無效,，故雙方均有一般保證人受先訴抗辯權(quán)保護的預期,，債權(quán)人通常也不會提前要求一般保證人承擔保證合同無效的賠償責任。

最后,，符合合同效力制度體系的內(nèi)部邏輯,。保證合同無效時，債權(quán)人獲得的利益不應當超過保證合同有效時所能獲得的利益,。換言之,，一般保證人在保證合同無效時至少應當受到與保證合同有效時同樣的保護，以維護合同效力制度體系的內(nèi)部和諧,。保證合同無效時,，若一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)保護，債權(quán)人則可單獨起訴要求其承擔賠償責任,，顯然有悖于合同效力體系的邏輯秩序,，使保證人喪失了保證合同有效時的期限利益。

綜上,，在保證合同無效時,，一般保證人仍享有先訴抗辯權(quán)，這既符合保證人賠償責任的責任性質(zhì),，符合當事人的合理預期,，也維護了合同效力體系的有機統(tǒng)一,。

點評專家：清華大學法學院教授  程  嘯

點評意見：先訴抗辯權(quán)，也稱檢索抗辯權(quán),。該權(quán)利是一般保證人所享有的民事實體權(quán)利,，而非單純的訴訟上的抗辯權(quán)，對其非常重要,。保證人有無先訴抗辯權(quán)也是一般保證與連帶責任保證最根本的區(qū)別,。為了平衡各方利益，避免對保證人科以過嚴的責任,，我國民法典第686條第2款規(guī)定：“當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,，按照一般保證承擔保證責任?！蓖瑫r,，在第687條第2款還嚴格限定了一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的四種情形。一般保證合同無效并非該款規(guī)定的保證人喪失先訴抗辯權(quán)的情形,。此外,，保證合同無效并不意味著保證人就完全免責。依據(jù)民法典第682條第2款的規(guī)定,，保證合同被確認無效后,，債務人、保證人,、債權(quán)人有過錯的,，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。雖然保證人是因過錯而承擔相應的民事責任,，但并不改變保證人并非為自身債務負責的本質(zhì)特征,。故此，如果認為一般保證合同有效的,，保證人有先訴抗辯權(quán),，保證合同無效時，一般保證人就沒有先訴抗辯權(quán),，顯然違反了同等事物同等對待的基本法理,，也人為地改變了債權(quán)人、債務人與保證人之間的利益結(jié)構(gòu),，加重了保證人的責任,。因此，本答疑關(guān)于保證合同無效時一般保證人仍有先訴抗辯權(quán)的觀點無疑是正確的,，其從保證人賠償責任的性質(zhì),、當事人的預期以及合同效力體系的內(nèi)部邏輯等三個方面論證也是具有說服力的。