編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為,。首先回顧股東訴訟的基本形式,，以及此可能給共同基金投資者帶來的好處。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟,。本章開始共同基金在股東訴訟中可行的一些方案討論,，本章重點(diǎn)討論投資組合外訴訟，并提出了退出路徑和組合外路徑,。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟 估值訴訟

共同基金在股東訴訟中的使命宣言

討論共同基金應(yīng)如何處理股東訴訟,，首先要認(rèn)識(shí)到共同基金在市場中占據(jù)的獨(dú)特地位。許多共同基金都是市場投資者,。他們持有廣泛分散的投資組合,，這使他們在許多股東訴訟中處于雙方的地位。特別是指數(shù)基金,，因?yàn)樗旧蠐碛兴泄_交易的股票,，所以是典型的市場投資者,。

采用市場投資者的觀點(diǎn)來看待股東訴訟會(huì)引發(fā)循環(huán)問題的擔(dān)憂，至少在尋求賠償?shù)脑V訟中是這樣,。然而,，整體而言，這并沒有使基金對股東訴訟漠不關(guān)心或充滿敵意,；市場投資者應(yīng)該尋求投資組合外的訴訟,，以及能夠改善威懾或改善公司治理的訴訟。從市場投資者的角度分析,，共同基金在控制訴訟代理成本方面具有重要作用,。由于無用訴訟的成本會(huì)分?jǐn)偟秸麄€(gè)市場投資組合中，共同基金應(yīng)該發(fā)揮把關(guān)作用,，拒絕參與此類訴訟,，并反對未能為股東創(chuàng)造有意義利益的和解。

共同基金在股東訴訟中的使命宣言應(yīng)該考慮上述問題,，并在指導(dǎo)共同基金評(píng)估股東訴訟時(shí)應(yīng)該遵循的四項(xiàng)關(guān)鍵原則,。首先，共同基金應(yīng)該為投資組合賠償而提起訴訟,。第二,，共同基金應(yīng)該對投資組合內(nèi)部提起訴訟，以增強(qiáng)威懾力,。第三,，加強(qiáng)公司治理。第四,，共同基金應(yīng)介入以降低訴訟代理成本,。接下來將討論這些原則，并建議共同基金如何克服執(zhí)行的障礙,，包括前述結(jié)構(gòu)障礙和機(jī)構(gòu)問題,。共同基金可以在不給機(jī)構(gòu)或其投資者造成過度負(fù)擔(dān)的情況下執(zhí)行使命聲明。通過采取簡單的改變,，共同基金將能夠在不大幅增加成本的情況下獲得訴訟收益,。

一、在投資組合之外提起訴訟要求賠償

循環(huán)問題批評(píng)者認(rèn)為,，共同基金向投資組合內(nèi)的被告尋求賠償,，通常是自取其利，這些基金將站在此類案件的雙方,，在賠償性訴訟中是自我支付,。但并非每一起股東訴訟都涉及投資組合內(nèi)部問題。此時(shí),，共同基金應(yīng)該提起訴訟要求賠償,，因?yàn)槭栈氐娜魏谓痤~都會(huì)提高投資組合的整體回報(bào),，使基金投資者受益。接下來以案為例說明這個(gè)問題,，這些案例不會(huì)對共同基金造成投資組合內(nèi)的問題,，因此應(yīng)該是共同基金訴訟的主要焦點(diǎn)。

（一）退出組合

如果企業(yè)退出共同基金的投資組合,，共同基金就可以在不出現(xiàn)循環(huán)問題的情況下提出追加賠償訴訟,。特別是，當(dāng)一家公司被收購或破產(chǎn)時(shí),，共同基金或許能夠質(zhì)疑不端行為,，而不必?fù)?dān)心自我支付賠償?shù)默F(xiàn)象。下面依次處理每個(gè)退出場景,。

通過并購?fù)顺鐾顿Y組合。并購時(shí),，股東可以提出派生或證券訴訟以挑戰(zhàn)并購者,，也可以提出估值訴訟，以增加他們在交易中獲得的金額,。當(dāng)共同基金站在訴的兩邊時(shí),，參與反對并購的股東訴訟的意愿通常取決于相關(guān)投資的相對規(guī)模。從共同基金的角度來看,，為提高對價(jià)而進(jìn)行訴訟通常是沒有意義的,，如果考慮到訴訟費(fèi)用，則是浪費(fèi),。只有那些在收購目標(biāo)中持股比收購方大得多的共同基金才會(huì)受益,。

當(dāng)收購公司不在投資組合中時(shí)，共同基金應(yīng)主張合并,。這在私有化交易和收購者因其他原因不在指數(shù)的交易中非常典型,。在這種情況下，共同基金應(yīng)考慮提交派生訴訟或直接索賠,，尋求額外對價(jià),。

也可以進(jìn)行估值訴訟，但這對共同基金來說是一個(gè)特殊的挑戰(zhàn),。估值訴訟是提高并購交易中支付對價(jià)的強(qiáng)大機(jī)制,。但估值訴訟機(jī)制可能引發(fā)交易被毀。由于估值權(quán)只有在股東投票反對交易時(shí)才會(huì)產(chǎn)生,，大股東尋求完善其估值權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致交易不被批準(zhǔn),。此外，即使尋求估值不會(huì)導(dǎo)致交易被否決,，許多收購協(xié)議都包含一個(gè)條款,，允許買家在有足夠多的股東尋求估值時(shí)終止協(xié)議,。尋求估值的大股東足以破壞這筆交易。共同基金應(yīng)該仔細(xì)權(quán)衡估值方案,，只有在存在不端行為跡象--受自身利益影響的草率決定—以及他們的反對不會(huì)導(dǎo)致交易失敗,，或者他們不介意交易失敗時(shí)，才尋求估值方案,。

除了并購,，公司也可能通過破產(chǎn)退出投資組合。此時(shí),，股東可能會(huì)對導(dǎo)致公司倒閉的不端行為經(jīng)理人提起派生訴訟或證券法索賠,。公司破產(chǎn)時(shí)，股東的利益通常會(huì)消失,，這并不利于投資者補(bǔ)償,。當(dāng)公司倒閉是由欺詐或管理不善引起時(shí)，往往會(huì)有針對犯下欺詐行為的個(gè)人經(jīng)理的派生訴訟或證券索賠,。這些案件通常由D&O保險(xiǎn)理賠,，有時(shí)也由管理人員自己賠償。因此,，這類索賠使共同基金免于自我賠償?shù)膶擂尉车亍?/p>

（二）非組合被告

并非所有的訴訟都涉及投資組合內(nèi)公司作為被告,，共同基金應(yīng)該積極地在那些沒有在投資組合內(nèi)的公司尋求金錢補(bǔ)償。此類索賠產(chǎn)生于兩個(gè)基本背景:(1)由經(jīng)理人個(gè)人賠償?shù)呐缮V訟追償,，以及(2)針對非發(fā)行人被告的證券索賠,。以下逐一說明。

在典型的派生訴訟中,，股東代表公司起訴,，迫使負(fù)有責(zé)任的經(jīng)理向公司償還資金。因?yàn)檫@類賠償是由經(jīng)理個(gè)人而不是公司本身出資的,，州法律禁止公司在這種情況下對經(jīng)理實(shí)施保障性賠償——它們不像其他基于賠償?shù)乃髻r那樣存在循環(huán)問題,。然而，保險(xiǎn)使這一動(dòng)態(tài)變得復(fù)雜,。大多數(shù)董事與高管保險(xiǎn)都為派生訴訟提供保障,。因此，派生訴訟的賠償額可能主要由董事與經(jīng)理保險(xiǎn)提供資金,，這再次引發(fā)了循環(huán)的擔(dān)憂,，因?yàn)楣疽Ц抖屡c經(jīng)理保險(xiǎn)費(fèi)用。

通過和解或裁決確定實(shí)際欺詐的案件例外,。保險(xiǎn)將欺詐行為排除在承保范圍之外,，這表名解決循環(huán)問題的方法并不多。市場投資者提起派生訴訟的動(dòng)機(jī)是,，如果有證據(jù)表明存在欺詐行為,，那么賠償費(fèi)將由被告?zhèn)€人承擔(dān),，而不是通過保險(xiǎn)直接或間接地由公司承擔(dān)。此類索賠很可能很少,，因?yàn)樵V訟成本可能往往超過從單個(gè)被告那里獲得的潛在賠償,。但是，即使這種訴訟很少發(fā)生,，它們也可能提供一些補(bǔ)償性利益,，正如下面討論的，通過威懾,，甚至?xí)砀蟮睦妗?/p>

第二種形式的組合外訴訟出現(xiàn)在針對非發(fā)行人被告的證券案件中,。例如，根據(jù)《證券法》的11項(xiàng)規(guī)定,，可能會(huì)對一系列非發(fā)行人被告提起訴訟,。由于一些承銷公司，例如高盛,，是公開交易的,，因此出現(xiàn)在市場投資者的投資組合中，針對這些被告的基于補(bǔ)償?shù)乃髻r實(shí)際上存在循環(huán)問題,。共同基金可以對不再投資組合中的非公開交易被告提出基于賠償?shù)乃髻r,。

綜上所述,，當(dāng)被告正在退出基金投資組合或不是投資組合公司時(shí),，共同基金原告提起賠償訴訟將是一種有益的策略。雖然共同基金原告可以作為訴訟群體的一員參與訴訟,，但選擇退出可能會(huì)為投資者提供額外的好處:也就是說,，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，有能力為更高的回報(bào)和更快的付款提起訴訟,。在針對美國國家金融服務(wù)公司,、巴西國石油公司、泰科,、美國房地產(chǎn)資本公司和瓦倫特制藥的共同基金訴訟中,，選擇退出的決定會(huì)帶來更高和更快的賠付。因此,，在以補(bǔ)償為首要目標(biāo)的情況下,，退出是基金的最佳策略。

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020